Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2004 г. N КГ-А40/2610-04 Суд удовлетворил требования о взыскании долга по договору строительного подряда, так как факт выполнения работ подтвержден двусторонними актами приемки и справками о стоимости выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2004 г. N КГ-А40/2610-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭТГК "Электросетьмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭХПО "Вель" 2511742 руб. 61 коп,, составляющих: 2150000 руб. долга по договору подряда N 8 от 20.11.2001 и 361742 руб. 61 коп. пени.

Иск заявлен на основании ст. 702 ГК РФ.

Решением суда от 11.11.2003 иск удовлетворен частично. С ООО "ЭХПО "Вель" в пользу ООО "ЭТГК "Электросетьмонтаж" взыскано 2150000 руб. долга и 315815 руб. пени. Во взыскании остальной суммы пени отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2004 решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "ЭХПО "Вель" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая при этом принятые по делу судебные акты законными.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено материалами дела и судом, между сторонами 20.11.2001 был заключен договор N 8 строительного подряда и Дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2002 к нему, в соответствии с которым истцом были выполнены работы по электроснабжению объекта "Административно-офисный комплекс" по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, владение 6-8 на общую сумму 8613114 руб. 93 коп.

Факт выполнения работ подтвержден двусторонними актами приемки формы КС-2 от 28.02.02, 30.08.02, 20.06.02, 30.11.02 и справками о стоимости выполненных работ ф. КС-3.

Судом установлено, что оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 6463114 руб. 91 коп.

Доказательств погашения задолженности в сумме 2150000 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 307-310, 702, 709, 711, 74 ГК РФ сделан вывод о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Установив наличие задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, установленных п. 2.10.1 договора, суд сделал правильный вывод о правомерности начисления пени за просрочку оплаты, предусмотренной п. 4.4 договора и подтвержденной двусторонней сверкой расчетов.

Доводы заявителя жалобы о том, что по вине истца им понесены расходы в размере 1.613.552 руб., в связи с чем у истца возникла задолженность перед ответчиком в названном размере, чему суд не дал должной оценки - подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции правильно указано при отклонении данного довода, что названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу и могут быть предметом исследования по самостоятельному иску.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, ответчик, между тем, не указывает на нарушение судом норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.11.2003 и постановление от 28.01.2004 Арбитражного суда по делу N А40-32666/03-40-339 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2004, возобновить.