Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2004 г. N КА-А40/2615-04 При новом рассмотрении дела о возмещении НДС суду необходимо рассмотреть спор с учетом исследования всех представленных по делу доказательств и доводов сторон, в том числе доводов ответчика об отсутствии поступления валютной выручки комиссионеру, несопоставимости заключенных договоров между собой, невыделении в договоре НДС, неоприходовании товара, возмещении спорной суммы НДС другому юридическому лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2004 г. N КА-А40/2615-04
(извлечение)

ООО "Абрикус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы об обязании возместить НДС в размере 4203637 руб. 48 коп.

Решением суда от 01.10.03 требования заявителя удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика - ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение установленного НК РФ срока подачи налоговой декларации по НДС за декабрь 2001 г.; на то обстоятельство, что товар по договору поставки N Ю-293-2001 от 24.01.01 в адрес ООО "Абрикус" не передавался; не доказано приобретение и оприходование товара; в ГТД нет ссылок на ООО "Абрикус"; сумма НДС не выделена в договорах, по которым производилась переуступка долга; ООО "Абрикус" не является собственником товара; не представлены документы, подтверждающие задолженность ОАО "Нижнекамскнефтехим" перед ООО "Сырт"; по договору комиссии N 1-БК от 25.01.01 предмет договора не является собственностью ни ООО "Абрикус", ни ООО "Корпорация "Фармимторг"; на дату подписания договора комиссии N 643/44955895/001 от 05.01.01 товар, поставляемый на экспорт, не являлся собственностью ООО "Абрикус", поскольку договор на переуступку права требования задолженности ОАО "Нижнекамскнефтехим" подписан 02.08.01, согласно ГТД товар отгружен 02.08.01; товар не мог быть отгружен на экспорт ранее, чем получен от производителя; договоры, заключенные ранее 05.01.01, не могли заключаться во исполнение договора комиссии от 05.01.01; договоры, заключенные до 14.12.99, не могли заключаться в интересах и по поручению ООО "Абрикус", т.к. ООО "Абрикус" зарегистрировано как юридическое лицо 14.12.99; отсутствуют доказательства поступления экспортной выручки на счет комиссионера; оспариваемая сумма НДС уже была возмещена ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Заявитель отзыв не представил, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил; надлежаще извещен о рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда на основании ч. 3 ст. 286, п.п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы суда о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда о представлении надлежащего пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, сделан без учета положений п.п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ, предусматривающего обязательное представление выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Договор комиссии на экспорт N 643/44958595/001 от 05.01.01 заключен ООО "Абрикус" с комиссионером - ООО "НижнекамскнефтехимСервис".

Согласно условиям договора (п.п. "б" п. 2.8) валютная выручка должна была поступить на транзитный валютный счет комиссионера, т.е. ООО "НижнекамскнефтехимСервис".

В материалах дела имеются только выписки банка о поступлении валютной выручки на счет субкомиссионера по контракту N 643/0576801/9030 от 15.02.99, а также о перечислении денежных средств со счета комиссионера на счет ООО "Абрикус".

Но выписки банка, свидетельствующие о поступлении валютной выручки со счета субкомиссионера (ОАО "Нижнекамскнефтехим") на счет комиссионера - ООО "НижнекамскнефтехимСервис" в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались.

Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоотносимо-сти договора комиссии N 643/44958595/001 от 05.01.01 с экспортными контрактами, заключенными ранее указанной даты и о том, что утверждение в п. 1 упомянутого договора о поставке на экспорт продукции ОАО "Нижнекамскнефтехим", являющейся собственностью ООО "Абрикус", не соответствует действительности, поскольку на дату подписания договора право собственности на товар к ООО "Абрикус" еще, не перешло; не дана оценка доводу ответчика о недоказанности факта оприходования товара, а также об отсутствии выделения суммы НДС в договоре N 6-С от 02.08.01.

Не дана надлежащая оценка доводу ответчика о произведенном возмещении НДС по спорным ГТД другому юридическому лицу - ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Как следует из письма УМНС России по Республике Татарстан от 16.04.02 N 14-01-01/5123 и приложенных к нему ксерокопий ГТД (л.д. 98-102 т. 2) возмещение НДС по спорным ГТД произведено ОАО "Нижнекамскнефтехим" в 2002 г.

Однако, в материалах дела имеются письма ОАО "Нижнекамскнефтехим", свидетельствующие об обратном.

При противоречивости представленных документов следовало запросить у УМНС России по Республике Татарстан конкретные документы, свидетельствующие о возмещении НДС ОАО "Нижнекамскнефтехим" налоговые декларации этой организации за соответствующие периоды, сопроводительные письма с указанием номеров ГТД, документы, подтверждающие выплату возмещения НДС).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть спор с учетом исследования всех представленных по делу доказательств и доводов сторон, в том числе, доводов ответчика об отсутствии поступления валютной выручки комиссионеру, несопоставимости заключенных договоров между собой, невыделении в договоре N 6-с от 02.08.01 НДС, неоприходовании товара, возмещении спорной суммы НДС другому юридическому лицу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.10.03 по делу N А40-28982/03-14-312 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Отменить приостановление исполнения решения суда от 01.10.03 по определению ФАС МО от 23.03.04.