Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2004 г. N КА-А40/2623-04 У налогового органа не имелось законных оснований для начисления НДС, поскольку в нарушение норм НК РФ в решении не приведены документы в обоснование размера и оснований к доначислению данного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2004 г. N КА-А40/2623-04
(извлечение)

ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, к ЗАО "Старт холдинг" о взыскании 88.286 руб. налоговых санкций.

ЗАО "Старт холдинг" во встречном заявлении просит суд признать недействительным решение ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы N 599/2 от 14.04.03 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 15.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2004, заявленные Обществом встречные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налоговый орган неправомерно не принял затраты по производству строительных работ без лицензии.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов, по изложенным в них основаниям.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ от заявителя не поступал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган в качестве основания к отмене судебных актов и отказу в заявленных требованиях ссылается на то, что при проверке правильности исчисления и уплаты налога на прибыль установлено нарушение п. 2. и п. 3 ст. 4 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.96 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 и п. 3 ст. 8 Закона РФ от 27 декабря 1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций"

Расходы организаций по договорам с контрагентами не могут быть отнесены на себестоимость по причине не соответствия действующему законодательству:

а) нарушен п. 3 ст. 2 Закона РФ от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах: до 12.03.99 и с 12.03.2000 по 28.07.2000 общество осуществляло строительно-монтажные работы без лицензии; в договоре строительного подряда N 2 от 15.05.99 с ООО "Обис ПВИ" отсутствует существенное условие - не определен объект работ, отсутствуют первичные документы на выполненные работы (услуги) - накладные, счета-фактуры (смета не согласована с заказчиком, акт о выполнении работ не имеет номера и даты, не содержит ссылок на договор, к которому он относится, отсутствует приемо-сдаточная запись).

б) по договору строительного подряда б\н от 12,09.2001 с ООО "Альбина С": в договоре отсутствует ссылка на номер лицензии подрядчика и копия лицензии; обществом представлен счет-фактура N 97 от 20.12.99 ООО "Альбина С" на транспортные услуги в сумме 45.000 руб. в т.ч. НДС - 7.500 руб., договор им лицензия на оказание транспортных услуг не представлены.

в) с ООО "Алира-А" отсутствует договор на выполняемые работы.

Данные доводы налогового органа обоснованно отклонены судебными инстанциями в связи с тем, что решение налогового органа о доначислении заявителю налога на прибыль в связи с занижением выручки от реализации не основано на законодательстве о налогах и сборах. Этот вывод Инспекции основан на непринятии понесенных заявителем затрат по договорам с контрагентами и судом и сделан вывод о том, что не имеется доказательств признания договоров недействительными в порядке, установленном законодательством. Налоговый орган неправомерно не принял затраты производству строительно-монтажных работ, осуществленных без лицензии.

Согласно требованиям ст. 100 НК РФ и Инструкции от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. В соответствии со ст. 65 АПК РФ. Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностной лицо.

Факт отсутствия у заявителя лицензии в указанный Инспекцией период, сам по себе не является нарушением действующего законодательства, так как в период отсутствия лицензии заявитель не осуществлял строительно-монтажных работ.

Судебные инстанции не согласились с позицией налогового органа о том, что в договоре отсутствует предмет договора

Что касается договора N 2 от 15.05.99 с ООО "ОБИС ПОВИ", то он не был признан недействительным в установленном законом порядке, стороны выполнили все условия договора в полном объеме и претензий друг к другу не имеют. Соответственно у налогового органа отсутствовали основания для непринятия к зачету данного налога.

Также заявителем представлены в налоговый орган следующие первичные документы: смета на капитальный ремонт, акт приемки выполненных работ от сентября 1999 года, счет-фактура. Таким образом обществом представлены в налоговый орган в ходе проверки все необходимые документы для проверки правомерности отнесения сумм по договору, на себестоимость. По договору строительного подряда б\н от 12.09.2001 года и договору на перевозку б/н от 30.11.99 ООО "Альбина С" следует отметить, что отнесение трат на себестоимость в целях налогообложения, Положением "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, не ставится в зависимость от предоставления лицензии или указания на нее в договоре.

Договор строительного подряда б/н от 18.12.99 с ООО "Алира А" находится у заявителя и в ходе проверки налоговым органом не истребовался.

Также судебные инстанции пришли к выводу о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для начисления НДС, поскольку в нарушении ст. 100 НК РФ в решении не приведены документы в обоснование размера и оснований к доначислению данного налога, также налоговым органом не представлено каких либо доказательств при рассмотрении спора в рамках п. 5 ст. 200 АПК РФ в суде.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют также и основания для начисления налога на пользователей автодорог, на имущество, содержание жилфонда, необоснованно не приняты документы, обосновывающие отнесение на себестоимость затрат, произведенных заявителем.

Далее налоговый орган приводит довод о том, что при проверке правильности исчисления НДС выявлено нарушение п. 2 ст. 4 и п. 2 ст. 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 06.12.91, а также п. 1 ст. 154, п. 2 ст. 169 и п. 2 ст. 171 НК РФ.

В результате занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг) занижена налоговая база по НДС. Заявителем документально не подтверждены и не обоснованы налоговые вычеты (не представлена большая часть счетов-фактур, книга покупок, книга продаж, журнал полученных и выставленных счетов-фактур), что привело к неуплате налога.

Данный довод налогового органа, учитывая вышеизложенное также является необоснованным и в нарушение норм процессуального права (п. 5 ст. 200 АПК) не подтвержден соответствующими доказательствами.

Далее, налоговым органном приводится довод о том, что, вопреки принятым по делу судебным актам, требование о предоставлении документов выставлено им заявителю правомерно и соответствует приложению N 2 Инструкции МНС РФ N 60 от 10.04.2000.

Данный довод кассационной жалобы не содержит доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций о том, что требование о предоставлении документов, направленное инспекцией заявителю не соответствовало нормам НК РФ и Инструкции N 60 от 10.04.2000 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки", так как не содержало конкретного перечня документов, подлежащих проверке и не содержало даты подписания требования руководителем налогового органа. В тексте требования имеется ссылка на перечень документов, но сам перечень отсутствует и заявителю не поступал.

Далее следует довод о несогласии инспекции с выводами судебных инстанций о неправомерном проведении выемки. Выемка, по мнению инспекции проводилась в соответствии с Постановлением о производстве выемки (изъятия) от 30.09.2002 в точном соответствии с положениями ст. 94 НК РФ.

Данный довод исследован с удом первой инстанции и ему дана соответствующая оценка.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2003 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 5 января 2004 года по делу N А40-19548/03-115-262 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 16 СВАО г. Москвы - без удовлетворения.