Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2004 г. N КА-А40/2629-04 При новом рассмотрении дела о возмещении НДС суду необходимо исследовать счета-фактуры, выставленные заявителю, на предмет их соответствия НК РФ, исследовать вопрос о марке топлива, поставленного на экспорт по спорным ГТД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2004 г. N КА-А40/2629-04
(извлечение)

16 февраля 2003 г. общество с ограниченной ответственностью "Манолиум-Процессинг" (далее - ООО "Манолиум-Процессинг", Общество) представило в Инспекцию МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция) декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 0 процентов за январь 2003 года, а также документы в подтверждение своего права на налогообложение по налоговой ставке 0% и получение возмещения НДС в размере 8493642 рублей (т. 1 л.д. 27-30).

По вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% и подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по НДС Инспекцией была проведена камеральная проверка.

20 мая 2003 г. Инспекцией вынесено решение N 1206 (т. 7 л.д. 85, 86) и 30 мая 2003 г. составлено заключение от N 06-08/18979 (т. 1 л.д. 26) об отказе Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС за январь 2003 года и налоговых вычетов, а также об отказе в возмещении НДС.

ООО "Манолиум-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО города Москвы от 20 мая 2003 г. N 1206, заключения от 30 мая 2003 г. N 06-08/18979 и об обязании возместить из бюджета НДС в размере 8493642 рублей за январь 2003 г., считая принятое Инспекцией решение незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 января 2004 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям. При этом суд указал на то, что заявитель представил в Инспекцию документы, соответствующие требованиям ст.ст. 165, 169 НК РФ и подтверждающие правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за январь 2003 года.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 9 по ЦАО города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов как необоснованных. Ссылаясь на то, что в нарушение пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ наименование экспортируемого топлива в ГТД NN 10401040/300702/0001555, 10401040/240902/0001912, 10401040/300702/0001556, 0401040/300702/0001557, 10401040/240902/0001911, 10401040/300702/0001554 не соответствует наименованию топлива, указанному в железнодорожных накладных к указанным ГТД; в графе 31 ГТД по экспорту "Процедура" указан предыдущий режим ввоза товара, режим 51 "ввоз в таможенном режиме переработки"; информация о стране происхождения неверно указана Россия, так как товар является продуктом переработки импортного товара, ввезенного на таможенную территорию России; налогообложение по услугам, оказанным ООО "Оренсал", ОАО "Оренбурггазпром", ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по переработке и транспортировке товара, ввезенного на территорию Российской Федерации под таможенным режимом переработки, производится по налоговой ставке 0 процентов, в связи с чем у заявителя отсутствует право на возмещение НДС; счета-фактуры, выставленные и оплаченные по вышеуказанным услугам, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Манолиум-Процессинг" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Манолиум-Процессинг" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что заявитель своевременно представил в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, которые соответствуют требованиям статей 165 и 169 НК РФ.

Об этом, по мнению суда, свидетельствуют следующие факты: экспорт товара во исполнение контрактов, заключенных между ООО "Манолиум-Процессинг" с фирмой "Манолиум Трейдинг Лимитед" (Кипр) 29 декабря 2001 г. N 643/55249689/2002/3, с ОАО "Яикская Нефтебаза" (Республика Казахстан) от 3 декабря 2001 г. N 643/55249689/2002/1, с ТОО "West-Oil" (Республика Казахстан) от 28 декабря 2001 г., ТОО "Комекс" (Республика Казахстан) от 29 декабря 2001 г.; получение выручки за реализованный на экспорт товар; представление надлежащим образом оформленных ГТД, железнодорожных накладных; факт возмещения НДС переработчикам товара исходя из ставки 20% на основании выставленных заявителю счетов-фактур.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложению по ставке 0 процентов подлежат работы и услуги по транспортировке экспортируемого груза, а также услуги по переработке товара, ввезенного в таможенном режиме переработки на территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что сырье, продуктом переработки которого является экспортированный товар, ввезено в Россию в режиме переработки на таможенной территории, где и было переработано.

Однако судом не дана оценка доводу Инспекции об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС, поскольку счета-фактуры продавцами указанных услуг были ошибочно выставлены по ставке 20 процентов вместо налоговой ставки 0 процентов.

С учетом указанной позиции Инспекции суду необходимо было исследовать счета-фактуры, выставленные заявителю, на предмет их соответствия п. 5 ст. 169 НК РФ.

Инспекция ссылалась на абз. 11 п. 5 ст. 169 НК, в соответствии с которым в счете-фактуре указывается сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок. Налогообложение по услуге по переработке товаров производится по налоговой ставке 0%. Вместе с тем, суд указанному доводу Инспекции оценки не дал.

Фактически подтвердив утверждение налогового органа о том, что Обществом в спорых ГТД заявлен на экспорт товар, ввезенный ранее в таможенном режиме переработки на территории Российской Федерации, суд не дал оценки доводу Инспекции о том, что в представленных заявителем счетах-фактурах Россия указана в качестве страны происхождения товара ошибочно.

Кроме того, не исследован вопрос о марке топлива, поставленного на экспорт по спорным ГТД. При имеющихся в ГТД и железнодорожных накладных различиях в наименовании вывезенного топлива, вывод суда о подтверждении фактического вывоза товара со ссылкой только на ГОСТы 2084-77 и 305-82, предусматривающих несколько марок топлива, в том числе дизельного и автомобильного бензина, является недостаточно обоснованным.

ГАРАНТ:

Постановлением Госстандарта РФ от 29 июля 1999 г. N 226-ст ГОСТ 2084-77 в части части марок автомобильных бензинов А-76 неэтилированный, АИ-91, АИ-95 отменен на территории РФ с 1 января 2003 г.

См. ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия", принятый постановлением Госстандарта РФ от 9 декабря 1997 г. N 404

При таком положении принятые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку приведенным доводам налогового органа и, в соответствии с законом. разрешить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2003 г., постановление апелляционной инстанции от 6 января 2004 г. по делу А40-36238/03-76-451 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.