Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2004 г. N КА-А40/2650-04 Удовлетворяя исковое заявление о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что истцом были предоставлены все документы для подтверждения права на применение ставки налога ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2004 г. N КА-А40/2650-04
(извлечение)

"Сибкранэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, к ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным ее решения N 83 от 19.06.03 и об обязании налогового органа возместить НДС за февраль 2003 года в размере 218.722 руб., и НДС уплаченный с авансовых платежей по экспортным операциям в размере 72.861 руб.

Решением от 08.12.03, заявленные Обществом требования удовлетворены в части обязания Инспекции возвратить заявителю из бюджета НДС, уплаченный поставщикам товаров в размере 218.772 руб. за февраль 2003 года и НДС уплаченный с авансовых платежей по экспортным операциям в размере 72.861 руб., в удовлетворении остальной части иска заявителю отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель произвел реальный экспорт товаров и в соответствии со ст.ст. 164, 165 и 176 НК РФ представил в налоговый орган полный пакет, предусмотренных налоговым законодательством документов для применения к нему налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям, а также доказал фактическую уплату НДС с авансовых платежей.

Судом апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что представленные заявителем в налоговый орган документы, подтверждающие налоговую ставку 0 процентов не соответствуют требованиям ст.ст. 165 и 169 НК РФ, а также не представлены документы, подтверждающие поступление экспортной выручки на счет налогоплательщика.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против отмены судебного акта, по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

В представленном письменном отзыве на кассационную жалобу, заявитель со ссылками на материалы дела доказывает соответствие представленных в налоговый орган документов требованиям законодательства о налогах и сборах, обосновывая свое право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 от 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 97 Таможенного кодекса Российской Федерации под экспортом товаров понимается таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что обществом в соответствии с положениями НК РФ были представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. При этом представленными документами подтверждается фактический экспорт заявителем товаров за пределы таможенной территории РФ, получение валютной выручки и уплата НДС поставщику в заявленной к возмещению сумме и уплата авансовых платежей по экспортным операциям.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы в качестве основания к отмене судебного акта и отказу в заявленных требованиях ссылается на то, что в налоговый орган заявителем представлена железнодорожная накладная N 801048 с "дефектом формы".

Данный довод налогового органа не основан на требованиях законодательство о налогах и сборах, так как основным признаком экспорта товаров, дающим право на применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, является фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ. Таким образом право на применение нулевой ставки по НДС поставлено законодательством о налогах и сборах в зависимость от того был ли фактически осуществлен экспорт товара. Из документов, представленных заявителем в налоговый орган и в суд усматривается факт реального экспорта им товаров.

Неправильное заполнение железнодорожной накладной не влияет на возмещение заявителю НДС из бюджета, так как факт экспорта подтвержден и другими, предоставленными им суду документами: ГТД N 10124040/131102/0002712 с необходимыми отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", отметкой на железнодорожной накладной пограничного таможенного органа "Товар вывезен полностью".

Не соответствует обстоятельствам дела и довод налогового органа о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие поступление выручки от инопокупателя, так как поступление валютной выручки на счет экспортера налогоплательщика подтверждено выпиской банка, мемориальным ордером 67 н от 16.10.2002, банковскими карточками и закрытым паспортом сделки N 1117507128/000/0000000088 от 30.08.2002. Довод об отсутствии перевода СВИФТ-послания на русский язык также не основан на законодательстве о налогах и сборах, так как в перечне документов, прилагаемых налогоплательщиком к налоговой декларации по НДС, для применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренном ст. 165 НК РФ, СВИФТ-послания не значатся.

Довод об отсутствии в выписке банка указания на контракт заявителя с СЗАО "Молдавский металлургический завод также не являются основанием к отказу заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов, так как реальное поступление платежа от инопокупателя на счет экспортера-налогоплательщика полностью подтверждено указанными выше документами, а также тождественностью сумм, указанных в контракте и поступивших на счет заявителя, согласно вышеуказанным документам.

Далее налоговым органом приводится довод о том, что представленная счет-фактура N 143 от 18.10.2002 не идентична со счетом-фактурой поставщика и не соответствует требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, что не соответствует действительности, так как все реквизиты счета-фактуры N 143, представленного в материалы дела соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

Довод о том, что в накладной N 91750304, квитанции о приемке груза N 91750304 и счету-фактуре N 143 товар отправлен ЗАО "Сибтяжмаш", а в накладной ошибочно указано ОАО "Сибтяжмаш" в связи с чем данные документы не могут подтвердить перевозку груза опровергается счетом-фактурой N143, накладной N 750304, спецификацией к договору и ГТД.

Представленные накладная и квитанция не соответствуют по форме, предъявляемым требованиям и не могут служить подтверждением договора перевозки груза. Данный довод налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства, так как последнее не устанавливает каких либо специальных требований к оформлению железнодорожных накладных и квитанций.

Довод о том, что платежное поручение N 15 от 17.12.2002 не подтверждает оплату товара ЗАО "Сибтяжмаш", поскольку в графе "Банк получателя" указано ООО "ТК РФ "Сибтяжмаш" не обоснован, так как гражданское законодательство не запрещает привлечение третьих лиц для выполнения обязательств по договорам.

Последним доводом налогового органа явился довод о невозможности подтвердить оплату по счету-фактуре N 143 от 18.10.2002 и договору N СИБКЭ-01/СТМ/2002. Документы об оплате представлены заявителем лишь в суд.

Учитывая вышеизложенное, судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2003 года по делу N А40-41995/03-87-529 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 23 ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.