Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2004 г. N КА-А40/2654-04
(извлечение)
ООО "Инфорум Какао" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы о признании недействительным ее решения N 05-77 от 21.06.2003 и об обязании налогового органа возместить НДС из бюджета путем возврата за декабрь 2002 года в размере 319.606 руб. с начисленными процентами в сумме 33.931,49 руб. в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ.
Решением от 24.12.2003, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель произвел реальный экспорт товаров и в соответствии со ст.ст. 164, 165 и 176 НК РФ представил в налоговый орган полный пакет предусмотренных налоговым законодательством документов для применения к нему налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов по экспортным операциям.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы, в которой инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, поскольку налогоплательщиком в ИМНС представлен не полный комплект документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель заявителя возражал против отмены судебного акта, по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал, что обжалуемое решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, исследованным судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а доводы жалобы не содержат ссылок на налоговое законодательство, а также на доказательства, опровергающие выводы суда.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что обществом в соответствии с положениями НК РФ были представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2002 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. При этом представленными документами подтверждается фактический экспорт заявителем товаров за пределы таможенной территории РФ, получение валютной выручки и уплата НДС поставщику в заявленной к возмещению сумме.
В жалобе Инспекция приводит доводы о том, что в представленных заявителем СВИФТ-сообщениях от 06.09.2002, 04.10.2002 и от 21.11.2002 не указан счет банка, с которого списаны денежные средства от покупателя.
Данный довод не основан на требованиях законодательства о налогах и сборах, так как ст. 165 НК РФ, приводящая исчерпывающий список документов, прилагаемых к налоговой декларации для обоснования применения к экспортеру налоговой ставки 0 процентов, не содержит в себе требования о предоставлении в налоговый орган СВИФТ-сообщений.
Вместе с тем, судом представленные СВИФТ-сообщения были исследованы в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, в частности, договором с иностранным покупателем, выписками банка о поступлении валютной выручки, и сделан правильный вывод о доказанности факта поступления выручки от иностранного лица - покупателя.
К тому же, в СВИФТ-сообщениях указаны: данные банка плательщика, наименование иностранного покупателя и получателя средств, реквизиты договора, которые полностью совпадают с данными, указанными в договоре поставки N 081/4342-2002 от 21.02.02.
Судом правильно применен подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, в соответствии с которым в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов экспортер обязан представить в инспекцию выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от инопокупателя на счет налогоплательщика в Российском банке. Каких либо требований к оформлению вышеуказанной выписки банка налоговое законодательство не предъявляет. Представленные заявителем в налоговый орган банковские выписки подтверждают факт поступления платежа от инопокупателя.
Сам факт поступления денежных средств на счет Заявителя именно по этому договору, налоговым органом не оспаривается.
По таким же основаниям отклоняется и довод в жалобе о недоказанности Обществом поступления валютной выручки по договору поставки N 060/4262-2002 от 05.02.02.
Ссылка в жалобе о несовпадении в свифт-сообщениях и договоре названия банка плательщика и на отсутствие номера счета банка не опровергает факт поступления валютной выручки.
Указание в тексте контрактов наименования банка иностранного покупателя не означает, что денежные средства на счет налогоплательщика должны поступать обязательно из этого банка-нерезидента. Платежи могут осуществляться через последовательное, исполнение платежных поручений многими банками с использованием корреспондентских счетов. Однако это не меняет характера, назначения платежа и не изменяет плательщика по контракту. Законодательство не требует наличия корреспондентских отношений банка плательщика с банком получателя денежных средств.
Доводы налогового органа о том, что в договоре N 081/4342-2002 от 21.02.02 указан лишь почтовый адрес инопокупателя не совпадающий с адресом пункта выгрузки товара, а также о том, что наименование инопокупателя по контракту не совпадает наименованием получателя груза, а документы, подтверждающих договорные отношения между заявителем, инопокупателем и получателем груза в налоговый орган не представлены, противоречат фактическим обстоятельствам и являются незаконными, так как налоговым органом в оспариваемом решении установлено, что заявитель представил договор поставки N 081/4342-2002 от 21.02.2002, заключенный между заявителем и инопокупателем, по которому и осуществлена поставка в соответствии с представленной ГТД. Согласно требованиям ст. 509 ГК РФ в договоре стороны могут указать, что товар отгружается как покупателю, так и третьему лицу, при этом дополнительного договора с получателем не требуется.
В рассматриваемом договоре в графе "получатель" указаны реквизиты ЧФ "Имкон плюс".
Налоговый орган считает, что отсутствие в контракте адреса регистрации инопокупателя (территория иностранного государства), не позволяет оценить контракт, как заключенный с иностранным лицом.
Данный вывод налогового органа также обоснованно отклонен судом как не основанный ни на законодательстве о налогах и сборах, ни на требованиях ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", на который ссылается инспекция, так как в данном законе не говорится о том, что признание иностранного л
