Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2004 г. N КГ-А40/2678-04 Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2004 г. N КГ-А40/2678-04
(извлечение)

Определением от 29 января 2004 года по делу N А40-28742/03-78-26Б Арбитражный суд города Москвы возвратил на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Куньинского РАЙПО на определение первой инстанции того же суда от 22 декабря 2003 года (которым Куньинскому РАЙПО было отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "Андреевский" суммы долга в размере 31.541 руб. 91 коп.), по мотиву пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с этим определением от 29.01.2004 г., Куньинское РАЙПО обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение коллегиальным составом судей, в ином судебном составе.

В качестве оснований для отмены заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба могла быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения, заявителем она была подана намного раньше истечения месячного срока, в связи с чем оснований для ее возвращения у суда апелляционной инстанции не было.

В суде кассационной инстанции представитель Куньинского РАЙПО доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель КБ "Андреевский" против удовлетворения жалобы возражала (письменный отзыв не представлен), соглашаясь с обжалуемым определением.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение от 29 января 2004 года о возвращении апелляционной жалобы не подлежащим отмене, поскольку при его принятии суд не допустил нарушения норм процессуального права.

Определение от 22 декабря 2003 года, обжалованное Куньинским РАЙПО в апелляционном порядке, вынесено в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Андреевский".

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В данном случае в деле о банкротстве рассматривались требования Куньинского РАЙПО в порядке статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о включении в реестр кредиторов должника, которые в силу пункта 1 статьи 61 названного Закона подлежат рассмотрению в срок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод кассационной жалобы о возможности обжалования определения первой инстанции от 22 декабря 2003 года в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня его вынесения на основании части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на нормах материального и процессуального права.

В данном случае десятидневный срок на апелляционное обжалование был пропущен и ходатайство о его восстановлении отсутствовало.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

На основании изложенного обжалуемое определение от 29 января 2004 года законно и обоснованно, а кассационная жалоба Куньинского РАИПО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29 января 2004 года по делу N А40-28742/03-78-26Б Арбитражного суда города Москвы оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы Куньинского РАЙПО отказать.