Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2004 г. N КА-А40/2707-04-П Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления таможенного органа, суд исходил из того, что за правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ применяется ответственность в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2004 г. N КА-А40/2707-04-П
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская железная дорога" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Находкинской таможни от 27.12.02. касающегося привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 07.04.03 оспариваемый акт признан незаконным и отменен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.03 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.03 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. При этом выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что действия предприятия соответствуют таможенному законодательству и таможенным органом пропущен срока давности привлечения к административной ответственности, признаны ошибочными. Арбитражному суду первой инстанции предлагалось проверить правильность расчета наложенного по предприятие штрафа.

Решением от 25.11.03 оспариваемый акт в части, касающейся наложения на предприятие штрафа признан незаконным и отменен. В остальной части в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 25.11.03, постановления от 30.01.04 в части признания незаконным и отмены оспариваемого акта в части, касающейся наложения штрафа, основаны на том, что выводы арбитражного суда о применении нормы права не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу предприятием не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.

Законность решения от 25.11.03, постановления от 30.01.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением таможенного органа от 27.12.03 N 10714000-020/2002 предприятие признано виновным в недоставлении в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем и на основании части 1 статьи 16.9 КоАП на него наложен административный штраф в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно названному постановлению товар, ввезенный в контейнере N FEAU 7557616 из порта Бусан (Республика Южная Корея), по ДКД N 10714040/290302/0001474 направлен Находкинской таможней до станции Балашиха с последующим помещением в срок до 29.07.02 на СВХ "Евротехлайн" в зоне деятельности таможенного порта "Горенский". После поступления указанного контейнера на станцию Балашиха предприятие не уведомило и не предоставило контейнер с находящимся в нем товаром в таможенный пост "Горенский" и без разрешения таможенного органа переадресовало его на станцию Находка Восточной железной дороги.

Признавая оспариваемый акт незаконным в части, касающейся размера штрафа, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что инвойс (счет-фактура) не отвечает общим требованиям, предъявляемым к финансовым, платежно-расчетным документам, поскольку в нем не указаны сведения о товаре, позволяющие его идентифицировать и определить его реальную цену. Поэтому стоимость товара, на основании которой рассчитан штраф, не доказана. Следовательно, не доказан и размер штрафа. Кроме того, таможенным органом не доказано и то обстоятельство, какой именно товар являлся предметом административного правонарушения, поскольку сведения о перевозимом в названном контейнере товарах различны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился.

Однако выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций ошибочны по следующим основаниям.

Факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП и правомерность применения к предприятию административной ответственности, установленной названной статьей КоАП, признаны доказанными в постановлении кассационной инстанции от 18.09.03.

Следовательно, это обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.

За названное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП применяется ответственность в виде штрафа в размере одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой.

Оспариваемым актом штраф наложен в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 236345 рублей 50 копеек.

Для таможенных целей и для таможенного контроля согласно пунктам 4.1, 4.5 Правил доставки товаров под таможенным контролем, утвержденных приказом ГТК России от 20.05.96 N 304 представляются документы для контроля за доставкой товаров (ДКД), транспортные, товаросопроводительные документы, включая счета-фактуры или счета-проформы, содержащие необходимые сведения о товарах и их стоимости.

До ДКД N 10714040/290302/00014, инвойсу от 06.03.02 N 0068039, упаковочному листу от 06.03.02 N 0068039, спецификации от 06.03.02 N 0068039 в контейнере FEAU 7557616 с пломбой отправителя находился товар иностранного производителя: обувь мужская в количестве 988 мест на сумму 15002,40 долларов США.

Железнодорожная накладная N 94110876 таможенным документом не является.

Несовпадение наименования товара, указанного в этой накладной (изделия швейные) и товаросопроводительных документах о неправильном расчете штрафа не свидетельствует.

Вывод арбитражного суда о несоответствии содержания инвойса требованиям, предъявляемым к финансовым, платежно-расчетным документам, ошибочен.

Требования, предъявляемые к счет-фактуре (инвойсу) при представлении этого документа таможенному органу, определены в пункте 4 упомянутых Правил, пункте 18 Положения о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем, утвержденного приказом ГТК России от 23.03.01 N 290, согласно которым в инвойс включаются сведения о наименовании, адресе отправителя и покупателя с указанием страны, дате составления и номера счет-фактуры (инвойса), количестве грузовых мест, наименовании, фактурной стоимости, коде товара (ТН ВЭД), количестве единиц товара, массе брутто товаров.

Инвойс от 06.03.02 N 0068039 содержит все сведения, определенные актами таможни и позволяющие идентифицировать товар в таможенных целях.

Вывод арбитражного суда о том, что ДКД не представляется возможным установить, какой товар перевозился, является ошибочным.

В графе 31 декларации сделана ссылка на то, что перевозится товар согласно приложенной спецификации в контейнере N FEAU 7557616 и указано количество мест. В спецификации к инвойсу N 0068039 указано, что перевозится обувь мужская с аналогичным количеством мест стоимостью 15002,40 долларов США и указан код ТН ВЭД.

Вывод суда о том, что товар таможенным органом не идентифицирован в соответствии со статьей 185 Таможенного кодекса Российской Федерации неправомерен.

Контейнер N FEAU 7557616 отправлен на таможенный пост "Горенский" с пломбой отправителя. В ДКД указан номер этой пломбы как принятое таможенным органом средство идентификации, что соответствует требованиям статьи 185 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктам 6.3, 6.6 Правил доставки товаров под таможенным контролем.

То обстоятельство, что после возврата на железнодорожную станцию "Находка-Восточная ДВЖД" в контейнере оказался иной товар, не свидетельствуют о неверности произведенного таможенным органом расчета штрафа.

Оспариваемым актом предприятие признано виновным в недоставлении товара в этот таможенный пункт, а не в Находкинскую таможню. Поэтому штраф от фактурной стоимости товара, следовавшего под таможенным контролем до таможенного поста "Горенский", исчислен правомерно.

Правильность расчета размера штрафа предприятием не опровергнута.

С учетом изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой и апелляционной инстанций достаточных оснований для признания оспариваемого акта незаконным в части, касающейся размера наложенного административного штрафа, не имелось.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене", а удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 30 января 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3727/03-96-58 отменить. В удовлетворении требования, заявленного федеральным государственным унитарным предприятием "Московская железная дорога" отказать.