Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2004 г. N КА-А41/2714-04 Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2004 г. N КА-А41/2714-04
(извлечение)

Прокурор Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Антик" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением от 20 ноября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2004 г. арбитражного суда Московской области, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 МРОТ, что составило 20000 рублей.

При этом арбитражный суд исходил из того, что ответчик неправомерно использовал нежилое помещение, принадлежащее Российской Федерации, без согласия собственника и заключения договора аренды, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Антик" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением ч. 2 ст. 7.24, п. 2 ст. 24.5, ч. 1 ст. 25.1, ст. 26.2, ч. 1, 2 ст. 27.8, 29.6 КоАП РФ, ст.ст. 156, 205, 257, 259 АПК РФ.

По мнению Общества, оно не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения другого дела, однако оно было неправомерно возобновлено по ходатайству заявителя. Судом не учтено, что осмотр помещений был произведен без участия представителя Общества, что является нарушением действующего законодательства. При производстве административного расследования были нарушена права лица, привлекаемого к ответственности, поскольку он был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката. Выводы суда о совершении Обществом правонарушения не подтверждаются материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением процессуального законодательства, так как в нем не указана дата его составления. Судом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, так как взыскание наложено за пределами двухмесячного срока с момента его совершения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Антик" доводы кассационной жалобы поддержали, просили судебные акты отменить, в удовлетворении требования о привлечении к ответственности отказать.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании возражал против доводов жалобы, как неосновательных. Просил оставить судебные акты без изменения, как обоснованные и законные.

Законность судебных актов арбитражного суда Московской области проверена в порядке ст. 284 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Московского округа. Суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, как принятые с нарушением норм материального права.

Арбитражным судом установлено, что в период с 01.07.2002 г. по 31.03.2003 г. имущество (нежилое помещение), находящееся в федеральной собственности, использовалось ООО "Антик" без заключения договора аренды и согласия собственника.

Сославшись на ст. 3.1 Устава ФГУП "НПО ИТ", ст.ст. 295, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что использование указанных помещений возможно только с согласия собственника и при условии государственной регистрации, а эти обязательные условия Обществом выполнены не были.

За использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящимся правонарушении - со дня его обнаружения. При пропуске двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Однако привлекая Общество к ответственности, суд не учел данные требования действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правонарушение обнаружено прокурором 19.08.2003 г., а решение о привлечении к ответственности принято арбитражным судом 20.11.2003 г., т.е. за пределами срока давности, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу и для отказа в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности.

Ошибочным является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что срок давности привлечения к ответственности приостанавливается в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до момента возобновления производства по делу, поскольку ст. 4.5 КоАП РФ прямо указывает на то, что постановление о привлечении к ответственности не может быть принято по истечении двухмесячного срока со дня его совершения или со дня обнаружения ( для длящегося правонарушения).

Арбитражный суд установил и исследовал существенное обстоятельства для дела, дал им оценку, но неправильно применил материальный закон, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным судебные акты отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о привлечении ООО "Антик" к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 ноября 2003 года и постановление от 29 января 2004 года арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13832/03 отменить.

Отказать прокурору Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в привлечении ООО "Антик" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.