Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2004 г. N КА-А40/2742-04 Удовлетворяя исковое заявление о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что истцом были предоставлены все документы для подтверждения права на применение ставки налога ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2004 г. N КА-А40/2742-04
(извлечение)

ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, к ИМНС РФ по ЮАО г. Москвы о признании частично недействительным решения N 04-15/14909 от 04.09.2003 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением подпункта 2.3 пункта 2 решения.

Решением от 28.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.03, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель произвел реальный экспорт товаров и в соответствии со ст.ст. 164, 165 и 176 НК РФ представил в налоговый орган полный пакет, предусмотренных налоговым законодательством документов для применения к нему налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что не получен ответ на запрос в таможню "Западный Буг" о подтверждении фактического экспорта товаров, на обратной стороне ГТД и СМР отсутствуют отметки пограничного таможенного органа "Товар вывезен". В ходе проведения встречных проверок не подтвержден факт отгрузки товара на сумму 161.401 руб. от ряда поставщиков. Также, по данным бухгалтерского учета не подтверждена сумма налогового вычета по НДС в размере 27.396 руб.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов, по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Поступил письменный отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ из которого следует, что судами были исследованы все обстоятельства, связанные с экспортом товара, получением экспортной выручки и уплатой "внутреннего" НДС и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам налогового органа. Доводы инспекции признаны несостоятельными так как носили формальный характер.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлено, что обществом в соответствии с положениями НК РФ были представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2002 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. При этом представленными документами подтверждается фактический экспорт заявителем товаров за пределы таможенной территории РФ, получение валютной выручки и уплата НДС поставщику в заявленной к возмещению сумме.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы в качестве основания к отмене судебных актов и отказу в заявленных требованиях ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого решения не получен ответ на запрос инспекции из таможни "Западный Буг" о подтверждении фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ по представленной налогоплательщиком ГТД N 10122011/270502/0001471. Данный довод инспекции не основан на требованиях законодательства о налогах и сборах, так как, представленными совместно с налоговой декларацией документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ факт вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ полностью подтвержден, а неполучение ответа от таможенных органов на запрос налоговой инспекции не является основанием для отказа в применении к экспортеру-налогоплательщику налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

Далее налоговый орган приводит довод о том, что в нарушении Приказа ГТК РФ от 26.06.2001 N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров на ГТД N 10122011/270502/0001471 и СМР N 009477 отсутствуют отметки пограничного таможенного органа "товар вывезен".

Данный довод не соответствует требованиям ст. 165 НК РФ, согласно которым при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются ГТД и копии товаросопроводительных документов с отметкой таможенного органа, производившего таможенное оформление экспортируемого товара. Также следует отметить, что Приказ ГТК N 598 от 26.06.2001, на который ссылается налоговый орган в жалобе не распространяется при экспорте через границу с государством - участником Таможенного союза.

Во исполнение вышеуказанных требований ст. 165 НК РФ, на представленных в налоговый орган ГТД и СМР имеются штампы таможенного органа (Московской западной таможни) "Выпуск разрешен".

Незаконным является и довод налогового органа об отсутствии доказательств уплаты "внутреннего" НДС рядом поставщиков заявителя на сумму 161.401 руб.

Отсутствие материалов встречных проверок не является основанием для неприменения к налогоплательщику налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям. Также не является мотивом для отказа в применении налоговой льготы неоплата в бюджет внутреннего НДС самими поставщиками экспортера, так как он не может нести ответственность за неуплату налогов третьими лицами.

Факт оплаты заявителем НДС своим поставщикам доказан, представленными в налоговый орган документами: счетами-фактурами, платежными поручениями, и выписками банка, подтверждающими оплату товаров.

Итоговым доводом жалобы является довод о том, что не подтверждается данными бухгалтерского учета заявителя уплата НДС в размере 27.396 руб., предъявленная поставщиками и отраженная в разделе 1 п. 4 строке 140 лист 5 декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2002 года, так как сумма налога при реализации по шифру 03-5398 составляет 27.041 руб.

Данный довод инспекции не соответствует материалам дела, так как из представленных заявителем в налоговый орган счетов-фактур и банковских выписок усматривается, что оспариваемая денежная разница в 354 рубля, согласно теме 03-5398 является комиссионным сбором банка.

Оценивая доводы налогового органа, справедливо исходить из позиции Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 28.10.99. согласно которой, при рассмотрении дел суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства дела, не ограничиваясь установлением формальных условий применения права.

Вопреки вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ, доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе носят формальный характер и не опровергают фактические обстоятельства, связанные с осуществлением реального экспорта товара заявителем.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2003 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 6 января 2004 года по делу N А40-39938/03-4-236 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.