Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2004 г. N КА-А40/2754-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Тракт 2002" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.05.03 N 76 "О привлечении к налоговой ответственности" в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС в сумме 142763 руб. 39 коп. за январь 2003 года в связи с оказанием услуг по перевозке экспортного и импортного товаров. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем зачета налог в указанном размере.
Решением суда от 08.10.2003 заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик документально обосновал применение налоговой ставки 0 процентов по реализованным услугам и возмещение налога, представив полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004 решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судом неправильно применены положения п.п. 2, 3 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации; при оформлении ГТД в графе "17" документа не указана страна назначения, в графе "17а" отсутствует код страны. В жалобе Инспекция ссылается на неподтверждение поступления экспортной выручки в связи с несоответствием номеров счетов-фактур в графе "назначение платежа" в платежных документах фактически выставленным счетам-фактурам.
В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Отзыв отвечает требованиям ст. 297 АПК РФ и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. ООО "Тракт 2002" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.
Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя Общества, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Общества.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Решением от 20.05.03 N 76 Инспекция отказала налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации услуг по международным перевозкам и возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, в том числе, в сумме 142763 руб. 39 коп. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, произведены доначисления налога и пени.
Решение Инспекции в указанной части оспорено ООО "Тракт 2002" в судебном порядке. Общество просило также обязать налоговый орган возместить из бюджета путем зачету 142763 руб. 39 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил условия применения налоговой ставки 0 процентов в связи с оказанием экспортных услуг и получения из бюджета сумм НДС, представил 20.02.03 в Инспекцию налоговую декларацию за январь 2003 года и полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт перевозки экспортных и импортных товаров, поступления экспортной выручки за реализованные услуги и ее зачисления на счет налогоплательщика в российском банке, оплату НДС.
В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса предусматривает налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при оказании работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке, выгрузке экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемых российскими перевозчиками и иных подобных работ (услуг).
Как следует их материалов дела, налоговая ставка 0 процентов применена заявителем в связи с оказанием ycлуг по перевозке экспортированных и импортированных грузов. Суд нашел доказанным факт оказания названных услуг.
Довод жалобы об отсутствии отметок таможенных органов о ввозе и вывозе товаров по указанным Инспекцией договорам не опровергает факт реализации спорных услуг.
Суд установил, что заявитель является членом Ассоциации международных перевозчиков АСМАП и работает по системе МДП с оформлением книжек МДП, что подтверждается свидетельством и позволяет проходить таможенный досмотр и оформление в таможенном органе в месте доставки груза. Суд установил наличие соответствующих отметок на ГТД и CMR, в том числе отметок таможенных органов иностранных государств, подтверждающих факт международной перевозки, дал надлежащую оценку названным документам в их совокупности и взаимосвязи. Кроме того, по некоторым ГТД груз пересекал границу с государством Таможенного Союза.
В
