Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2004 г. N КА-А40/2762-04 Суд, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности, указал, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения со стороны общества, выразившийся в фиктивном экспорте товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2004 г. N КА-А40/2762-04
(извлечение)

Решением от 24.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены заявленные ООО "Реотрейд" требования: признано незаконным (полностью) Решение N 09-58-18 от 10.02.03 Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "Реотрейд" за июль 2002 г. Также на Налоговую инспекцию возложена обязанность возместить путем возврата ООО "Реотрейд" НДС за июль 2002 г. в сумме 6.863.918 руб. в связи с экспортом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Постановлением от 29.01.04 апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных ООО "Реотрейд" требований отказано по тем основаниям, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляются при условии добросовестности действий налогоплательщика.

В кассационной жалобе ООО "Реотрейд" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование незаконности постановления суда Общество в жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Налоговой инспекции против отмены обжалуемого постановления суда возражал по изложенным в нем основаниям и указал, что доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, арбитражной суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, рассмотрел требования ООО "Реотрейд" без нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнены.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, заявитель, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе, факт покупки товара у российского поставщика и факт пересечения именно этим товаром границы Российской Федерации.

При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным.

Суд исследовал эти вопросы, проверил обстоятельства, связанные с приобретением товара у поставщика с учетом имеющихся в деле данных о производителе и количестве произведенных (и заявленных в ГТД к вывозу) конденсаторов, с вывозом именно этого товара за пределы таможенной территории РФ исходя из требований Налогового кодекса Российской Федерации к документам, представляемым налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов; ролью генерального директора Лунева А.А. в заключенных сделках; с финансово-хозяйственной деятельностью Общества (неведение коммерческой деятельности за исключением двух экспортных поставок), и пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются, в том числе, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за июль 2002 г. налогоплательщиком представлена авиационная накладная международного образца AIR WAYBILL серии 555 с символикой "AEROFLOT Soviet airlines" (т. 1 л.д. 53).

Согласно письму ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" от 06.10.03 N 19-287 данные бланки серии 555 со старой символикой не используются с 1993 года и от "Аэрофлота" авиакомпании "Русич-Т" официально не передавались. К тому же, серия 555 является серией авиакомпании Аэрофлота. При этом ЗАО "Авиакомпания "Русичь-Т" никогда не являлась и не является агентом Аэрофлота. Кроме того, как следует из данного письма, представленная заявителем международная авианакладная не соответствует правилам международных перевозок, согласно которым номер грузовой накладной, указываемый после цифрового кода ИАТА - серии авиакомпании, должен состоять из 8 цифр.

Также из сообщения Орской транспортной прокуратуры (т. 1 л.д. 99) данные бланки были уничтожены в 1992 г. (то есть никак не могли быть куплены в 1996 г.).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы в жалобе о том, что по сведениям, полученным от ЗАО "Авиакомпания "Русичь-Т", данные бланки приобретены им у другой Авиакомпании в 1996 г., на представленной грузовой авианакладной имеются реквизиты и печать ЗАО "Авиакомпания "Русичь-Т", отметка таможенного органа о вывозе товаров, а также указание аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ, кассационной инстанцией не принимается, поскольку не опровергают выводов суда и сведений, содержащихся в вышеназванных документах.

Кроме того, отказ суда в удовлетворении требований заявителя основан на оценке в совокупности и взаимосвязи не только этих, но и иных доказательств, включая представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, в частности: материалов уголовного дела N 9/844 (т. 1 л.д. 99, 112-113, 121-126), письма ОАО "Элеконд" о том, что поставщик заявителя не является потребителем Завода (т. 1 л.д. 118), письма Паспортного управления ГУВД от 02.06.03 (т. 1 л.д. 114), объяснениях генерального директора ООО "Реотрейд" Лунева А.А., подписавшего экспортный контракт (т. 1 л.д. 159-163), и содержащихся в этих документах данных о конкретных обстоятельствах.

Так, из постановления от 07.08.2003 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения сделки по получению мошенническим способом должностными лицами ...ООО "Реотрейд" ...бюджетных средств путем возмещения НДС следует, что по имеющимся в уголовном деле документам конденсаторы К52-1Б были произведены на ОАО "Элеконд" и объем производства конденсаторов с 1993-2002 г.г. составил 93109 штук.

Аналогичные данные содержаться в ответе ОАО "Элеконд" (т. 1 л.д. 119-120).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налогоплательщиком не представлено, равно как и документов, свидетельствующих о приобретении заявленных Обществом в ГТД на экспорт конденсаторов в количестве 112.000 штук у других производителей.

В связи с этим отклоняется ссылка в жалобе на экспертное заключение Бюро товарных экспертиз и не принимаются доводы о том, что товар мог быть приобретен поставщиком Заявителя у иных лиц.

Также отклоняются доводы о том, что Заявитель не несет ответственности за учет и контроль за реализацией продукции у производителя и не контролирует пути и способы приобретения товара своим поставщиком, поскольку заявитель несет ответственность в виде негативных последствий за недостоверность указанных им сведений в документах, влияющих на право применения налогового освобождения или налоговых льгот.

Это в равной степени, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, касается и действительного производителя товара.

Указание в жалобе на то, что статистика с начала освоения этих конденсаторов (1976 г.) и по настоящее время ОАО "Элеконд" не велась, не принимается кассационной инстанцией, поскольку не доказывает факт приобретения конденсаторов у этого производителя в количестве, заявленном в ГТД.

Таким образом, обстоятельства приобретения товара у российского поставщика влияют на достоверность сведений, указанных в ГТД о количестве экспортируемого товара, при том, что в ходе расследования уголовного дела также установлено, что товар в день его перемещения через таможенную границу РФ не досматривался и достоверных данных о том, что за пределы таможенной территории РФ вывезен именно тот товар, который указан в ГТД, не имеется.

В связи с этим отклоняется довод в жалобе о формальном выполнении налогоплательщиком требований ст.ст. 165, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного доводы в жалобе о том, что выводы следствия носят противоречивый характер, сам факт вывоза товара с территории РФ следствием не отрицается, отсутствуют ссылки о нарушении конкретных норм таможенного законодательства, письмом Орской таможни от 02.07.02 подтвержден вывоз товара за пределы таможенной территории РФ не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда, соответствующих установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка суда апелляционной инстанции на выводы следствия по уголовному делу имеет отношение к требованию Общества об обязании налогового органа возвратить из бюджета НДС в сумме 6.863.918 руб., а потому данные доказательства правильно приняты судом, непосредственно исследованы им в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, и получили оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. В связи с этим довод в жалобе о нарушении судом ст. 69 АПК РФ необоснован.

Оснований для переоценки выводов суда и доказательств у кассационной инстанции не имеется.

Письменные объяснения гр. Лунева А.А., представленные Заявителем в суд апелляционной инстанции, также исследованы и оценены судом наряду с другими доказательствами.

Довод в жалобе о начислении заявителю НДС в сумме 14.868.037,24 руб. противоречит содержанию решения Инспекции, в котором сумма доначисленного налога составила 6.909.392,2 руб.

Из содержания решения следует, что доначисление НДС произведено на заявленную налогоплательщиком в налоговой декларации выручку экспортный характер которой не подтвержден.

Таким образом, объект налогообложения в решении ИМНС определен.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств в их совокупности, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе и с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Между тем, кассационная жалоба не содержит ссылок на нормы материального и процессуального права, нарушенные или неправильно примененные судом, а также на доказательства, не исследованные апелляционной инстанцией или опровергающие ее выводы.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 29.01.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16863/03-87-226 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Реотрейд" - без удовлетворения.