Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2004 г. N КА-А40/2766-04 В соответствии с нормами ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2004 г. N КА-А40/2766-04
(извлечение)

ООО "Школьно-базовое предприятие "Росток" обратилось в суд с иском о признании недействительным распоряжения Департамента имущества города Москвы N 254-р от 21 января 2003 года, которым было отменено Распоряжение того же органа от 15.07.2002 N 3712-р "О продаже в собственность ООО "Школьно-базовое предприятие "Росток" нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Магнитогорская, дом 19 площадью 753,8 кв.м.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что распоряжение Департамента имущества противоречит ст. 11 Указа Президента РФ от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду" и нарушает права истца.

Представитель Департамента иск не признал.

Решением от 10 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением от 13 января 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39576/03-106-396, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Школьно-базовое предприятие "Росток" ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, выводы судебных инстанций о том, что выкуп имущества заявителем не мог быть осуществлен, поскольку имущество у общества уже не находилось в связи с истечением срока аренды, - ошибочны.

В жалобе указывается, что суд не учел, что истец является правопреемником арендного предприятия, образованного в 1994 году, и к нему перешли все права арендного предприятия. В силу этого, распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 15 июня 2002 г. N 3712-р ему разрешено было выкупить нежилое помещение. К моменту истечения срока аренды он уплатил за купленное помещение часть денежных средств. По истечении срока аренды, Департамент имущества отказался от его пролонгации.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель Департамента имущества возражал против доводов, изложенных в жалобе, пояснив, что на момент издания оспариваемого распоряжения истец не являлся арендатором нежилого помещения и не имел права его выкупить. По этой причине распоряжение о продаже помещения истцу в собственность было отменено.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов жалобы, находит, что судебные постановления Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39576/03-106-396 подлежат отмене по п. З ст. 287 АПК РФ, поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Отказывая ООО "Школьно-базовое предприятие "Росток" в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения Департамента имущества г. Москвы N 254-р от 21 января 2003 г. "Об отмене распоряжения Департамента от 15.07.2002 N 3712-р", которым обществу было разрешено выкупить арендованное имущество, судебные инстанции в обоснование своих выводов сослались на то, что на момент издания оспариваемого распоряжения выкуп имущества не мог быть осуществлен, поскольку договор аренды истек. Права общества ничем не нарушены.

С выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО "Школьно-базовое предприятие "Росток" было образовано в 1991 году на базе столовой N 1 Первомайского треста столовых сначала в арендное предприятие (зарегистрировано исполкомом Первомайского района от 25.09.1991 N 876), в затем в ТОО "ШБП "Росток". Спорное помещение истец арендовал в 1982 года по 01.01.2003 г. В период действия договора аренды истец обратился с заявлением в Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы о выкупе спорного нежилого помещения в собственность.

Согласно распоряжению Департамента от 15.07.2002 N 3712-р истцу было разрешено выкупить в собственность арендуемые им нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Магнитогорская, д. 19, стр. 1, общей площадью 753,8 кв.м. Указанным Распоряжением установлена цена продаваемого помещения - 226140 долларов США. Истцу была предоставлена отсрочка по оплате сделки. Согласно платежным документам истец перечислил 141345 руб. в счет оплаты договора.

Оспаривая распоряжение Департамента имущества от 21.01.2003 N 254-р, истец ссылался на эти обстоятельства, как на основания иска, утверждая, что между ним и собственником имущества в лице Департамента имущества г. Москвы был заключен договор купли-продажи арендуемых им встроенно-пристроенных помещений, расположенных по ул. Магнитогорская, д. 19, стр. 1. Однако суд не проверил обоснованность утверждения истца.

Между тем это обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о нарушении или ненарушении прав истца.

При проверке доводов истца суду надлежит иметь в виду, что согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исследовав вопрос был или не был истцом и Департаментом имущества г. Москвы заключен договор купли-продажи помещений, суд должен сделать вывод о нарушении или ненарушении прав истца.

В этой связи суду необходимо более тщательно исследовать вопрос о правомерности издания Департаментом имущества г. Москвы оспариваемого распоряжения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 ноября 2003 года и постановление от 13 января 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39576/03-106-396 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.