Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2004 г. N КА-А40/2771-04 В соответствии с нормами АПК РФ возложение на суд обязанности по истребованию документов, которые должен представить заявитель, неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2004 г. N КА-А40/2771-04
(извлечение)

ООО "Эр. Роджер + Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИМНС Российской Федерации N 5 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным и не соответствующем п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ бездействия ИМНС Российской Федерации N 5 по ЦАО г. Москвы по возврату ООО "Эр. Роджер + Компания" cyммы НДС за экспортированные товары за апрель 2003 года на сумму 402988 руб., за май 2003 года на сумму 291766 руб., а также об обязании ИМНС Российской Федерации N 5 по ЦАО г. Москвы возместить ООО "Эр. Роджер + Компания" путем возврата из бюджета денежные средства по уплаченному НДС за экспортированные товары в размере 402988 руб. за апрель 2003 года и 291766 руб. за май 2003 года с начисленными процентами на сумму НДС, подлежащую возврату, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации по день вынесения решения суда включительно.

Определением суда от 17.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.04, заявление возвращено заявителю на основании ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в одном заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой; ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины отклонено судом ввиду непредставления документов, предусмотренных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Эр. Роджер + Компания", в которой заявитель просит определение и постановление отменить, ссылаясь на то, что он неоднократно обращался в Инспекцию за получением справки о наличии у заявителя только одного расчетного счета в АКБ "Славянский банк", выписка о состоянии счета в указанном банке была представлены налоговому органу; представителем заявителя суду заявлялось о необходимости самостоятельно истребовать у Инспекции справку о количестве счетов общества в банках; суд не применил норму процессуального права - ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, а арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел; суд не применил п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации о гарантии права истца на судебную защиту.

Ответчик отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что при вынесении судебных актов судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд обоснованно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в одном заявлении были соединены несколько требований, не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам, поскольку заявителем были заявлены требования по двум различным налоговым периодам - апрель 2003 года и май 2003 года, предполагающих представление отдельного пакета документов по ст. 165 Налогового кодекса РФ по каждому налоговому периоду.

Другим основанием возврата, предусмотренным ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужило отклонение судом ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с непредставлением документов, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в частности, подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Заявление Общества о том, что им неоднократно запрашивались соответствующие сведения у Инспекции документально не подтверждено.

В материалах дела имеется только одно заявление со штампом ответчика в его принятии 09.01.04 (л.д. 130), т.е. после вынесения судом обжалуемого определения.

Утверждение заявителя о заявлении ходатайства о запросе соответствующих документов при подаче заявления и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не подтверждается материалами дела.

Кроме того, возложение на суд обязанности по истребованию документов, которые должен был представить заявитель, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на ст. 130 АПК РФ является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, что в данном случае не имело места.

Что касается гарантии права истца на судебную защиту, то суд обоснованно указал, что заявитель не лишен возможности после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата заявления, повторно обратиться в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.04 по делу N А40-48057/03-108-315 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эр. Роджер + Компания" - без удовлетворения.