Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2004 г. N КА-А40/3689-04 Удовлетворяя исковое заявление о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что истцом были предоставлены все документы для подтверждения права на применение ставки налога ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2004 г. N КА-А40/3689-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы N 09-58-224 от 25.08.2003 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании ответчика возместить путем зачета НДС в размере 4 660 руб. за октябрь 2002 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004 г., заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение налогового органа и обязал Инспекцию возместить ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" из федерального бюджета НДС в размере 4 660 руб.

При этом суд исходил из того, что истец документально подтвердил право в соответствии со ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации на применение налоговой ставки "0" процентов по налоговой декларации за октябрь 2002 г., поэтому у налогового органа отсутствуют законные основания для отказа в возмещении НДС.

На судебные акты Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с незаконностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего ответчиком приводятся доводы о представлении ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" документов в подтверждение применения налоговой ставки "0" процентов с недостатками, не позволяющими признать обоснованным вывод суда о наличии у заявителя права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" (Экспедитор) заключило с ЗАО "Печоранефтегаз" (Заказчик) контракт N 2002/3 от 15.04.2002 г., в соответствии с которым на экспедитора были возложены обязанности по оказанию комплекса организационных и юридических услуг, связанных с оказанием транспортно-экспедиторского обслуживания при перегрузке товара заказчика (сырой нефти) из емкостей порта на танкеры на экспорт через производственные мощности порта Приморск (том 1, л.д. 58-61).

Общество 20.11.2002 г. представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2002 г., приложив для подтверждения экспорта соответствующие документы, требуемые ст. 165 НК РФ.

По результатам проверки Инспекцией представленных документов установлено нарушение ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" требований ст. 165 НК РФ к оформлению документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации транспортно-экспедиторских услуг, оказанных при вывозе товара в таможенном режиме экспорта, в связи с чем обоснованность применения данной ставки налоговым органом не подтверждена. Решением N 09-58-224 от 25.08.2003 г. налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ему доначислены суммы НДС и взысканы соответствующие пени.

Судебные инстанции, принимая решение и постановление по делу об удовлетворении заявленных Обществом требований, исходили из признания у него права на налогообложение по налоговой ставке "0" процентов за октябрь 2002 г., поскольку им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что в представленном налогоплательщиком пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие факт перевозки, погрузки, перегрузки и сопровождения грузов, акт приемки агентских услуг по экспедированию грузов, оказываемых Обществом не соответствует установленной форме. На основании изложенных обстоятельств Инспекция делает вывод о том, что организацией оказывались вспомогательные и консультационные услуги и услуги по оформлению необходимой документации, а не экспедирование, поэтому им неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов по реализации на экспорт услуг по экспедированию нефти за октябрь 2002 г.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что на представленных в налоговый орган копиях коносаментов отсутствуют отметки таможенного органа "Товар вывезен", количество заявленной в поручениях на отгрузку нефти не соответствует количеству нефти, указанному в ГТД и в коносаментах.

Кроме того, по мнению Инспекции, к проверке не представлены первичные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ, в связи с этим налоговый орган приходит к выводу о том, что НДС в размере 4 660 руб. не может быть принят к возмещению (зачету).

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом в подтверждение экспорта документы в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации, товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта. При этом положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Делая вывод о том, что налогоплательщиком оказывались вспомогательные и консультационные услуги, налоговый орган исходит из того, что в представленном налогоплательщиком пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие факт перевозки, погрузки, перегрузки и сопровождения грузов, акт приемки агентских услуг по экспедированию грузов, оказываемых Обществом не соответствует установленной форме.

Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что правовой анализ договора N 2002/3 от 15.04.2002 г. (том 1, л.д. 58-61) и иных представленных налогоплательщиком в Инспекцию документов (том 1, л.д. 77-78) позволяет сделать вывод о том, что заявителем оказывались именно транспортно-экспедиторские услуги по сопровождению и погрузке экспортируемой нефти. Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда основан на исследовании обязанностей Общества, определенных пунктом 2 названного договора.

По доводу Инспекции о том, что акт выполненных работ (услуг) N 6 от 21.09.2002 г. по договору N 2002/3 от 15.04.2002 г. с ЗАО "Печоранефтегаз" не соответствует установленной форме, суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган не вправе отказывать в возмещении налога на основании документов, не поименованных в ст. 165 НК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения права на применение налоговой ставки "0" процентов. Кроме того, Инспекцией не указывается, в чем выражено несоответствие акта установленной форме. Учитывая, что акт выполненных работ (услуг) содержит все необходимые реквизиты, суд кассационной инстанции полагает данный довод кассационной жалобы несостоятельным.

Налоговая инспекция приводит довод о том, что представленные к проверке коносаменты не содержат отметки пограничного таможенного органа "Товар вывезен". Данный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ отметка "товар вывезен" в обязательном порядке ставится только на ГТД. Право на налоговую льготу налоговым законодательством поставлено в зависимость от того, осуществлен ли фактический экспорт товара, данное обстоятельство подтверждается ГТД с отметками таможни "выпуск разрешен", "товар вывезен полностью", поручениями на погрузку с указанием порта разгрузки находящегося за пределами таможенной территории РФ и с отметками таможни "погрузка разрешена", счетами-фактурами, актом, актом приема-сдачи, сертификатом, таймшитом, отчетом, манифестами, распиской, отчетом (том 1, л.д. 79-135). Все документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ и надлежащим образом подтверждают факт исполнения договора N 2002/3 от 15.04.2002 г.

При таких обстоятельствах обсуждаемый довод кассационной жалобы Инспекции отклоняется за необоснованностью.

Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда относительно довода Инспекции о несовпадении количества заявленной в поручениях на отгрузку нефти количеству нефти, указанному в ГТД и в коносаментах.

Данный довод был также предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, получил правильную оценку. Суд правильно указал, что расхождение в весе товара в ГТД и коносаментах обусловлено особенностями экспортируемого товара, так как изначально заявленный вес нефти может не совпадать с весом, который может быть реально погружен в танкер. Соответственно, в указанных документах возникает разница в весе экспортируемой нефти. Специфика экспортируемого товара обусловила применение заявителем особого порядка декларирования груза - с применением временных ГТД, предусмотренного Положением о применении временных, неполных и периодических деклараций, утвержденным Приказом ГТК РФ N 299 от 17.04.2000 г., в соответствии с п. 3.1.7 и 3.1.8. которого в графе "Д" временной декларации проставляется оттиск штампа "выпуск разрешен", заверяемый подписью и номерной печатью должностного лица таможенного органа, а отметка о фактическом вывозе товара и дата его вывоза проставляется в полной таможенной декларации.

Приведенный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Не является основанием для отмены судебных актов и довод Инспекции о том, что к проверке не представлены первичные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ. Инспекция при проверке представленных в налоговый орган документов не воспользовалась правом истребования и не запросила в порядке ст. 88 НК РФ необходимые для проверки вышеназванных обстоятельств сведения и документы. В судебное заседание были представлены счета-фактуры и платежные документы, которые были оценены судом как подтверждающие оплату заявителем выставленных счетов-фактур, что не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 29). Статьей 165 НК РФ обязанность представлять данные документы в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов не предусмотрена.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43795/03-98-503 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.