Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2004 г. N КА-А40/3692-04
(извлечение)
Решением арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2004 г удовлетворены исковые требования ЗАО "Торговый Дом СЛАВЭКС". Признано недействительным решение ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 03.11.2003 N 09-58-284 в части п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы обязана возместить истцу НДС путем возврата в сумме 2779928 руб. 42 коп. Постановлением арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2003 г. решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст. 165 НК РФ, ст. 169 НК РФ. Утверждает, что по указанным в жалобе ГТД отправителем и декларантом товара являлся ЗАО "Перевал". Поручения о выполнении данных действий, истцом не представлено. По спорным CMR нет всех отметок пунктов, участвующих в перевозке. В выписках банка нет сведений о контракте. Кроме того, счета-фактуры оформлены с нарушениями, поскольку не указан адрес грузоотправителя и грузополучателя. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Как было установлено судом, истец занимается оптовыми поставками продуктов детского питания, а также товаров детского ассортимента, в том числе поставками на экспорт. Как правильно указал суд, истец для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представил в налоговую инспекцию все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ. Заявление о возмещении суммы НДС за июль 2002 г. было подана и получено ответчиком 30.09.2002 года. Суд обоснованно указал, что экспорт был осуществлен, валютная выручка поступила от иностранных покупателей. При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований являются правильными. Доводы в жалобе о том, что не представлено в комплекте документов -"поручение" о выполнении действий по отправке товара ЗАО "Перевал", в связи с чем оснований для возмещения НДС не имелось, признаются несостоятельными, поскольку в перечне документов, установленных п. 1 ст. 165 НК РФ и подтверждающих применение ставки 0 процентов, данный документ не предусмотрен. Утверждения в жалобе о необходимости наличия на CMR отметок всех пункт
