Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2004 г. N КГ-А40/401-04 Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2004 г. N КГ-А40/401-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Богатар", займодавец, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кандид", заемщик, о взыскании 47 321 472 рубля, в том числе 40 800 000 рублей заемных денежных средств, не возвращенных в срок, и 6 521 472 рубля неустойки по договору займа от 8 апреля 2002 года N 3, заключенному между сторонами по делу.

В обоснование своих требований истец сослался на статью 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что денежные средства по договору займа переданы им ответчику, последний свои обязательства по возврату займа в срок до 26 апреля 2002 года не исполнил.

Решением суда первой инстанции от 6 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 25 декабря 2003 года, исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств в заявленной истцом сумме доказан материалами дела, не оспаривается ответчиком (заемщиком), не доказавшим иные основания получения спорных денежных средств.

Суд отверг доводы ответчика о подписании искового заявления и договора займа не генеральным директором ООО "Богатар", а иным лицом, поскольку генеральный директор ООО "Богатар" в судебном заседании подтвердил подписание названных документов.

Суд также отверг доводы ответчика о несоблюдении истцом при обращении в арбитражный суд с иском досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором займа, поскольку какой-либо порядок досудебного урегулирования договором не предусмотрен.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и оставить иск без рассмотрения.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный договором, что при проведении судебного заседания суд первой инстанции не проверил полномочия представителей ООО "Богатар", что подписи от имени генерального директор ООО "Богатар" на исковом заявлении и договоре займа совершены не генеральным директором, а иным лицом. Доводы ответчика идентичны тем доводам, которые он приводил при рассмотрении дела в первой и второй инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика ходатайствовали об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неявкой представителей истца. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Истец, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит, что оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Факт передачи денежных средств по спорному договору займа суд установил. В соответствии со статьей 810 кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, исполнение своих обязательств, как верно установил суд, заемщик (ответчик) не доказал.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца, подписании искового заявления и договора займа не генеральным директором ООО "Богатар", а иным лицом, не установлены судом, из материалов дела это не следует. Суд правомерно принял во внимание указание присутствующего в суде генерального директора общества о подписании им перечисленных документов.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой им апелляционной инстанции. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать до казанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или по становлении апелляционной инстанции либо были отвергнуты судом первой или второй инстанции. Переоценка доказательств находится за пределами полномочий кассационной инстанции. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции 25 декабря 2003 года по делу N А40-34863/03-58-344 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кандид" - без удовлетворения.