Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2004 г. N КГ-А40/2777-04 Суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности и выселении арендатора из нежилого помещения, указал, что материалами дела подтверждается факт грубого нарушения условий договора, выразившийся в неуплате арендных платежей, довод ответчика о зачете в счет платы стоимости ремонта отвергнут как неподтвержденный (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2004 г. N КГ-А40/2777-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Славянская гостиница и деловой центр" (далее - ООО "Славянская гостиница и деловой центр") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурния Норд" (далее - ООО "Сатурния Норд") о расторжении договора от 01.11.01 г. N 5312, выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения NN 190-208, 213-238 на 3-ем этаже Делового Центра в здании гостиницы "Славянская" по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 2, а также о взыскании задолженности в сумме 8 026 671 руб.

Решением от 16.10.03 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.03 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд сослался на то, что общая сумма задолженности по состоянию на 01.07.03 г. составила 8 026 671 руб., что подтверждается промежуточным актом сверки задолженности, подписанным сторонами. Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно уведомлял ответчика о погашении задолженности по договору, но задолженность ответчиком не погашена.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что возложенные на ответчика затраты на улучшение арендованного имущества в соответствии с п. 2 ст. 614 ГК РФ по соглашению сторон составляли арендную плату, в связи с этим задолженность за ответчиком отсутствует.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Представитель истца выступил против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон по делу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор субаренды помещения от 01.11.01 г. N 5312, на основании которого ответчику предоставлены в пользование нежилые помещения площадью 573,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 2. Договор заключен сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 1 статьи 614 ГК РФ и п. 3 п.п. 5.1.4 договора, ответчик обязан своевременно осуществлять все платежи по договору, в том числе своевременно уплачивать субарендную плату и плату за услуги связи. Размер, сроки и порядок внесения ответчиком платежей определены в п. 3 Договора и в Приложении "Б" к договору (т. 1, л.д. 32-55).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчиком не оплачены выставленные истцом счета об оплате субарендных платежей за период с сентября 2002 г. по июнь 2003 г. в размере 8 022 338 руб. 94 коп., а также об оплате услуг связи за июнь 2003 г. в размере 4 332 руб. 22 коп.

Общая сумма задолженности по состоянию на 01.07.2003 г. составляет 8 026 671 руб. 16 коп., что подтверждается промежуточным актом сверки задолженности, подписанным сторонами 01.07.03 г. (т. 1, л.д. 56-65).

Истец неоднократно уведомлял ответчика о погашении задолженности по договору, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т. 1, л.д. 91-95).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ истец направил ответчику письмо от 28.07.03 г., в котором предложил подписать соглашение о расторжении договора, ответчик от расторжения договора отказался (т. 1, л.д. 96-98).

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что возложенные на него затраты на улучшение арендованного имущества по соглашению сторон составили арендную плату и в связи с этим задолженность за ответчиком отсутствует, не соответствует материалам дела.

Согласно п. 6.2 Договора истец разрешил ответчику произвести реконструкцию в предоставленных ему помещениях в счет субарендных платежей с обязательным приложением всех документов, подтверждающих финансовые затраты. Ответчиком в адрес истца был направлен пакет документов с указанием приблизительного размера затрат на сумму 177 000,00 долларов США (т. 2, л.д. 42). Окончательный объем и стоимость ремонтных работ согласованы сторонами 27.08.01 г. (т. 2, л.д. 25). При этом стоимость произведенных работ составила 174 894,00 долларов США и была зачтена в счет субарендных платежей, о чем сторонами был составлен акт взаиморасчетов от 01.07.02 г. (т. 2, л.д. 24). Согласований с истцом стоимости ремонтных работ на большую сумму ответчиком не представлено.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений материального или процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 октября 2003 года и постановление от 24 декабря 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33447/03-64-331 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатурния Норд" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сатурния Норд" в доход федерального бюджета 27.367 руб. госпошлины по кассационной жалобе.