Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2004 г. N КГ-А40/2784-04 В соответствии с нормами действующего законодательства в случае отсутствия сведений об осуществлении лицом хозяйственной деятельности в течение последних двенадцати месяцев и неустановления его места нахождения его ликвидация должна производиться в порядке, предусмотренном нормами ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" как отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2004 г. N КГ-А40/2784-04
(извлечение)

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 26 по Южному административному округу города Москвы обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Свелебс" в связи с неисполнением им требований действующего законодательства о государственной регистрации.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 5, 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что ООО "Свелебс" не исполнил требование статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" о необходимости предоставления сведений для включения юридического лица в Единый государственный реестр, не представил регистрирующему органу сведения, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 января 2004 года, в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения и постановления суд исходил из непредставления истцом доказательств того, что ответчик является действующим предприятием, тогда как статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ликвидации предприятия, осуществляющего свою деятельность с нарушением законодательства. Ликвидация юридического лица, прекратившего свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении требований о ликвидации ООО "Свелебс", полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.

Истец считает, что вывод суда о возможности ликвидации юридического лица в порядке пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" лишь при осуществлении последним хозяйственной деятельности неверен. По мнению истца, вопрос о ликвидации не поставлен законодателем в зависимость от ведения хозяйственной деятельности предприятием. Неисполнение ответчиком предписаний закона о представлении в налоговый орган сведений для включения юридического лица в Единый государственный реестр истец полагает доказанным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не участвовал, представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие принятого судебного акта нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в частности, статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и статью 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению кассационной инстанции, вывод суда об отсутствии в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ликвидации юридического лица, изложенных в исковом заявлении, является правильным.

Представляется верным и вывод суда о том, что в случае отсутствия сведений об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности в течение последних двенадцати месяцев и неустановления его места нахождения, его ликвидация должна производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 января 2004 года по делу N А40-40466/03-43-399 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 26 по Южному административному округу города Москвы - без удовлетворения.