Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2004 г. N КГ-А40/2788-04 В соответствии с нормами ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, относятся к внеочередным платежам, в реестр требований кредиторов должника не включаются, требования по ним рассматриваются арбитражным судом в общем исковом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2004 г. N КГ-А40/2788-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество АБ "Гарасфаль" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с обществу с ограниченной ответственностью КБ "Якиманка" о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 3", закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5", Отделение N 5 МГТУ Банка России и Центробанк Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 17 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 января 2004 года, иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что после принятия искового заявления к производству заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд применил пункт 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только в ходе конкурсного производства.

Суд отверг доводы истца о том, что его иск фактически представляет собой истребованием имущества в виде денежных средств из чужого незаконного владения, поскольку исковые требования заявлены по иным основаниям и в соответствии со статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В индикационный иск не предъявлялся.

Суд учел, что требования, взыскиваемые по данному делу, включены в реестр требований кредиторов должника в рамках другого дела о банкротстве ООО КБ "Якиманка".

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 января 2004 года и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Истец полагает, что для определения порядка рассмотрения денежных требований кредиторов правовое значение имеет момент предъявления денежного требования, предъявление его до или после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные по настоящему делу требования были предъявлены до принятия такого решения судом, поэтому должны рассматриваться по правилам общего искового производства.

Истец считает, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы до принятия решения о признании должника банкротом, 17 июля 2003 года, поэтому оно должно быть рассмотрено судом по существу, без прекращения производства.

Истец также полагает, что его требование не носит денежного характера, поскольку он истребует свое имущество из чужого незаконного владения.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчик просил оставить определение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов, изложенным в судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как правильно установил суд, решение о признании ответчика - должника банкротом и введении конкурсного производства принято судом 12 августа 2002 года. Спорные по данному делу денежные средства истца в размере 1 000 000 рублей были неправомерно, как также верно установил суд, зачислены на счет банка (ответчика) 20 сентября 2002 года. Следовательно, ответчик неосновательно получил денежные средства и был обязан возвратить их после введения процедуры банкротства в отношении должника.

По мнению кассационной инстанции, суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в рассматриваемом случае период, в котором возникли обязательства должника возвратить неосновательное полученные денежные средства, является определяющим для порядка рассмотрения возникшего спора.

После установления периода, в котором возникли обязательства должника, суд был обязан проверить и исследовать правовую природу оспариваемого долга. В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, относятся к внеочередным платежам, в реестр требований кредиторов должника не включаются, требования по ним рассматриваются арбитражным судом в общем исковом порядке.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и принять решение в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 января 2004 года по делу N А40-29603/03-53-289 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.