Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2004 г. N КА-А40/2795-04-П В соответствии с нормами налогового законодательства доказательством соблюдения налогоплательщиком требований закона при подтверждении им факта поступления валютной выручки, помимо надлежащим образом оформленных выписок банка с указанием на конкретный контракт, может являться надлежащим образом оформленный паспорт сделки по контракту, а также ведомость, свидетельствующая о закрытии паспорта сделки и передаче его в архив Банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2004 г. N КА-А40/2795-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Экофармсистем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом изменения исковых требований (том 1, л.д. 74), о признании недействительным решения от 01.11.2002 Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу города Москвы, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 98864 рубля, предъявленного к зачету, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы; а также об обязании Инспекции возместить путем зачета налога на добавленную стоимость в размере 98864 рубля, уплаченного российским поставщикам по экспортированному товару за ноябрь 2001 г. в счет погашения недоимки за январь 2002 г. в размере 13306 рублей, за февраль 2002 в размере 51750 рублей, за март 2002 в размере 400 рублей, за апрель 2002 в размере 20572 рублей, за май 2002 в размере 12836 рублей.

Решением от 28.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004 Арбитражный суд г. Москвы заявление удовлетворил.

Дело рассматривалось с учетом постановления ФАС МО от 14 июля 2003 года (том 1, л.д. 136-138).

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылается на статьи 165, 176 НК РФ и фактические обстоятельства налогового спора (том 2, л.д. 97-99).

Отзыв представлен Обществом на кассационную жалобу Инспекции.

Как усматривается из материалов дела, Общество представило в Инспекцию 20.12.2001 (том 1, л.д. 22) декларацию по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2001 г. и пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, а именно: экспортный контракт со всеми приложениями; выписки банка, подтверждающие фактическое зачисление выручки по экспортным контрактам; грузовую таможенную декларации и иные товаросопроводительные документы; платежные поручения к счетам-фактурам, подтверждающие оплату поставщикам продукции, включая заявленную к возмещению сумму.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Из буквального текста п. 4 ст. 176 НК РФ следует, что о возмещении или об отказе в возмещении налоговым органом принимается не позднее 3 месяцев после подачи налогоплательщиком декларации и документов в порядке ст. 165 НК РФ.

Таким образом, доказательством соблюдения налогоплательщиком требований закона при подтверждении им факта поступления валютной выручки, помимо надлежащим образом оформленных выписок банка с указанием на конкретный контракт, может являться надлежащим образом оформленный паспорт сделки по контракту, а также ведомость, свидетельствующая о закрытии паспорта сделки и передаче его в архив Банка.

Из материалов дела усматривается, что вывоз товара из России в таможенном режиме экспорта осуществлен воздушным транспортом через Шереметьевскую таможню.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из буквального текста подпункта 4 пункта 1 ст. 165 НК РФ следует, что одним из обязательных условий для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов является представление налогоплательщиком в налоговый орган копий транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик может представлять любой из перечисленных в этой статье Кодекса документов с учетом указанных в этой же статье особенностей.

Так, при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, содержащая отметки пограничного таможенного органа.

В соответствии с Приказом Государственного таможенного комитета России от 04.02.1996 N 203, Распоряжением Шереметьевской таможни от 01.03.2001 N 35р "О выдаче копий авиационных накладных авиационным компаниям" копия авиационной накладной заверяется штампом Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен" и оттиском личной номерной печати должностного лица таможни, при этом обязательное проставление отметки "Товар вывезен" на авианакладной не требуется.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара у российского поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным.

Заявления от налогового органа в порядке статьи 161 НК РФ о фальсификации доказательств и о недобросовестности налогоплательщика не поступали.

Суд исследовал документы по факту экспорта применительно к нормам статей 164, 165, 171, 176 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и наличия права на возмещение заявленных сумм НДС.

Для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых товаров в налоговые органы предъявляются в обязательном порядке документы, предусмотренные действующим в спорный период законодательством, что и было выполнено налогоплательщиком.

Оснований для отмены не установлено.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 12 января 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51747/02-14-457 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 43 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, установленное определением ФАС МО от 26 марта 2004 года по делу N КА-А40/2795-04-П.