Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2004 г. N КА-А40/2807-04 В соответствии с нормами законодательства о защите конкуренции на рынке финансовых услуг органы МСУ не вправе принимать нормативные акты и (или) совершать действия, ограничивающие конкуренцию на рынке финансовых услуг, направленные на создание необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям и (или) ущемляющие интересы других финансовых организаций, за исключением случаев, установленных законодательством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2004 г. N КА-А40/2807-04
(извлечение)

Мэрия г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании частично недействительным, а именно п. 1 резолютивной части решения МАП РФ от 23.07.03 г., согласно которому действия Мэрии г. Новосибирска были признаны нарушением ст. 12 ФЗ от 23.06.99 г. N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг"; и о признании недействительными п.п. 1 и 2 резолютивной части предписания МАП России N 212/107-03 от 23.07.03 г. о внесении изменений в Соглашения о сотрудничестве, заключенных Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска с уполномоченными страховыми организациями о признании недействительным п. 1 резолютивной части решения от 23.07.03 г. и п.п. 1 и 2 резолютивной части предписания N 212/107-03 от 23.07.03 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 февраля 2004 года, в удовлетворении требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые акты соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".

Мэрия г. Новосибирска не согласившись с выводами суда настаивает на отмене судебного акта по основания неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно норм содержащихся в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в их системной связи с ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг". В нарушение ст.ст. 170, 200, 201, 271 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления не указаны доводы, по которым суд отклонил доводы и доказательства, представленные заявителем в обоснование требований и возражений. Указанные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, по мнению заявителя повлекли принятие незаконного решения. Названные акты МАП РФ противоречат ст. 1, 215, 209 и 421 ГК РФ, которые предоставляют сторонам по своему усмотрению определять условия договора аренды.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель МАП России, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения жалобы заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом, решением МАП России от 23.07.03 г. N 212/107-03 от 23.07.03 г. Мэрия Новосибирска признанна виновной в нарушении ст. 12 ФЗ от 23.06.99 г. N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", выразившегося в создании необоснованно благоприятных условий деятельности уполномоченных страховых организаций, а также в ограничении доступа страховых организаций, не являющихся уполномоченными, на рынке страхования муниципального имущества. На основании указанного решения Мэрии г. Новосибирска было выдано предписание о внесении в соглашения с уполномоченными страховыми организациями соответствующих изменений.

Оспаривая вышеуказанные акты МАП России, Мэрия г. Новосибирска исходит из того, что соглашения о сотрудничестве, заключенные между ДЗИО г. Новосибирска и страховщиками, получившими статус "страховых организаций уполномоченных на страхование муниципального имущества и финансовых рисков, связанных с его использованием", не подпадают под сферу действия Закона о защите конкуренции, т.к. "являются сделками опосредующими непосредственное предоставление услуг по страхованию". Соглашения не нарушают и не могут нарушать ст. 12 Закона. Решение и предписание являются вмешательством МАП России в гражданско-правовые отношения по заключению и исполнению договоров аренды муниципального имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из соответствия оспариваемых актов ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании недостаточно исследованных доказательствах.

Согласно ст. 12 ФЗ от 23.06.99 г. N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные акты и (или) совершать действия, ограничивающие конкуренцию на рынке финансовых услуг, направленные на создание необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям и (или) ущемляющие интересы других финансовых организаций, за исключением случаев, установленных законодательством РФ. Органам местного самоуправления запрещается ограничивать иначе, как на основании федерального закона, доступ финансовых организаций на рынок финансовых услуг или устранять с него финансовые организации; устанавливать нормы, ограничивающие потребителям финансовых услуг выбор финансовых организаций, которые их предоставляют; предоставлять одной или нескольким финансовым организациям льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим финансовым организациям, работающим на одном и том же рынке финансовых услуг.

Анализ указанной нормы закона свидетельствует о том, что нарушением могут быть признаны либо акты органа местного самоуправления, либо действия органа местного самоуправления направленные на ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг.

Из оспариваемого решения МАП России усматривается, что признаны действия Мэрии г. Новосибирска, направленные на создание необоснованно благоприятных условий деятельности страховых организаций, а также на ограничение доступа страховых организаций, не являющихся уполномоченными на рынок страхования муниципального имущества, выразившееся в заключении соглашений о сотрудничестве с уполномоченными страховыми компаниями в целях организации страхования муниципального имущества и финансовых рисков, связанными с их использованием, с уполномоченными организациями, нарушением статьи 12 Закона.

Суд первой и апелляционной инстанции признавая, что указанное соглашение заключено в нарушение ст. 12 Закона не указал каким образом соглашения о сотрудничестве, заключенные между ДЗИО Новосибирска и страховой организацией, ставшей победителем конкурса среди страховых компаний на право осуществления страхования муниципального имущества и финансовых рисков, связанных с его использованием, могло повлиять на конкуренцию на рынке страховых услуг. Судом оценка соглашению не дана.

Тогда как, согласно ст.ст. 1 и 2 Закона о защите конкуренции в сферу его правового регулирования подпадают любые отношения, влияющие на конкуренцию на рынке финансовых услуг и связанные с защитой конкуренции.

Согласно же вышеуказанным соглашениям сфера их регулирования ограничивается взаимоотношением сторон его заключившим и его условия являются обязательными лишь для его участников п. 1 Соглашения. При таких обстоятельствах необходимо выяснить вопрос может ли указанное соглашение каким либо образом ограничить доступ страховых организаций на рынок страховых услуг или устранять с него страховые организации.

Суд, проверяя законность и обоснованность решения и предписания МАП России, не выяснил также имело ли место предоставление страховым организациям, участникам соглашения льгот, ставящих их в преимущественное положение по отношению к другим финансовым организациям, работающим на одном и том же рынке финансовых услуг.

Устанавливались ли Мэрией г. Новосибирск нормы, ограничивающие потребителям финансовых услуг выбор финансовых организаций, которые их предоставляют, могут ли быть установлены какие либо нормы соглашением, положенным в основу нарушения, судом также не выяснены. Могут ли повлечь какие либо правовые последствия, а именно ограничение доступа на рынок услуг, для третьих лиц, заключенные двухсторонние соглашения.

Таким образом, суд сделав вывод о соответствии оспариваемых актов ст. 12 ФЗ от 23.06.99 г. N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" фактически не проверил их на соответствие указанной норме.

При разрешении спора судом не дана оценка доводам заявителя о том, что соглашения Мэрия Новосибирска заключила в рамках ст. 132 Конституции РФ, ст. 215 ГК РФ, ст. 29 ФЗ РФ N 154 от 12.08.1995 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" реализуя свои права собственника муниципального имущества. Указанными нормами органы местного самоуправления наделены правом передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование, а также определять в договорах и соглашениях условия использования передаваемых в пользование объектов. Не дана оценка доводам заявителя также о том, что выданное МАП России предписание о внесении изменений в соглашения противоречат ст. 1, 215, 209 и 421 ГК РФ, которые предоставляют сторонам по своему усмотрению определять условия договора аренды, являются вмешательством МАП России в гражданско-правовые отношения.

Не дана оценка судом тому обстоятельству, что условия конкурса на право страхования муниципального имущества, Порядок страхования согласованы в соответствии со ст. 13 Закона с Новосибирским территориальным органом МАП России. Не принято во внимание также то обстоятельство, что участие в конкурсе принимали на равных условиях 12 страховых организаций, конкурс проведен без каких либо ограничений.

Поскольку при разрешении спора судом фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, а суд кассационной лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного в полном объеме исследовать фактические обстоятельства в полном объеме и с учетом изложенного правильно применив нормы материального права вынести решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 2 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2004 года по делу N А40-36946/03-79-253 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.