Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2004 г. N КА-А40/2812-04 В соответствии с нормами НК РФ налогообложение производится по ставке 10 процентов при реализации овощей (включая картофель) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2004 г. N КА-А40/2812-04
(извлечение)

Решением от 04.12.2003 Арбитражного суда г. Москвы ООО "Каприс ФЬЮЖН" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и не подлежащим исполнению решения ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от 20.06.2003 и об обязании налогового органа возместить обществу из бюджета НДС в размере 3 842 093 руб. за январь и февраль 2003 г.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

В апелляционной инстанции дело на рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Каприс ФЬЮЖН", в которой ставится вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Каприс ФЬЮЖН" доводы жалобы поддержали.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Каприс ФЬЮЖН", не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Каприс ФЬЮЖН" представило в налоговую инстанцию налоговые декларации по НДС за январь и февраль 2003 г., заявив к возмещению НДС в размере 1 915 833 руб. и 1 926 260 руб.

Решением N 93 от 20.06.2003 налоговая инспекция доначислила заявителю НДС в размере 2 299 000 руб. за январь 2003 г. и в размере 2311512 руб. февраль 2003 г., указав, с учетом заявленных налоговых вычетов, что неуплаченная сумма НДС, подлежащая взысканию за январь 2003 г. составляет 383 167 руб., за февраль 2003 г. - 385 252 руб. Кроме того, ООО "Каприс ФЬЮЖН" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания; штрафа в размере 76 633 руб. и 77 050 руб. за январь и февраль 2003 г. соответственно. При этом налоговая инспекция указала, что перечень кодов продукции, перечисленной в п. 2 ст. 164 НК РФ при реализации которой применяется ставка 10%, до настоящего времени не утвержден Правительством РФ, в связи с чем применение налогоплательщиком налоговой ставки 10% при реализации укропа, кинзы, петрушки, салата, зеленого лука является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Каприс ФЬЮЖН" об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета НДС в сумме 3 842 093 руб. за январь и февраль 2003 г., суд исходил из того, что действия заявителя направлены на необоснованное и незаконное изъятие из бюджета денежных средств.

Судом установлено, что 15.11.2002 ООО "Каприс ФЬЮЖН" заключило с ООО "Болдино" договор подряда N 11/02, в соответствии с которым ООО "Болдино" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по выращиванию сельскохозяйственной продукции (укроп, салат, петрушка, кинза, лук зеленый), а ООО "Каприс ФЬЮЖН" (заказчик) - принять и оплатить работы на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему.

В тот же день (15.11.2002), ООО "Каприс ФЬЮЖН" и ООО "Болдино" заключили договор N 12/02, согласно которому ООО "Каприс ФЬЮЖН" (продавец) обязуется продать, а ООО "Болдино" (покупатель) принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (укроп, салат, петрушка, кинза, лук зеленый).

Заключая указанные сделки, стороны договорились о цене (с учетом НДС) выращиваемой и продаваемой сельхозпродукции, при этом исходили из того, что работы по выращиванию сельхозпродукции облагаются НДС по ставке 20%, а продажа сельхозпродукции облагается по ставке 10%.

Судом также установлено, что согласно Актам зачета взаимных требований от 31.01.2003 и от 28.02.2003 по договорам N 11/02 и N 12/02 стороны должны были уплатить друг другу по 25 289 000 руб. и 25 426 637,50 руб. соответственно, то есть ООО "Каприс ФЬЮЖН" продало ООО "Болдино" сельхозпродукцию за ту же стоимость, которая была "затрачена" ООО "Болдино" на ее выращивание.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции, с учетом условий договора N 11/02, правильно определена правовая природа данного договора как договора поставки.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что в результате указанных сделок каких-либо фактических хозяйственных операций ООО "Каприс ФЬЮЖН" и ООО "Болдино" осуществлено не было, движения денежных средств не происходило, а единственным результатом данных сделок является отражение заявителем в налоговых декларациях по НДС за январь и февраль 2003 г. сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, в размере 1 915 833 руб. и 1 926 260 руб.

С учетом этого является правильным вывод суда о недобросовестности ООО "Каприс ФЬЮЖН" как налогоплательщика, а также об отсутствии у него права на возмещение из бюджета НДС в размере 3 842 093 руб. за январь и февраль 2003 г.

В соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 10% при реализации овощей (включая картофель).

При этом перечень кодов продукции, перечисленной в п. 2 ст. 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством РФ.

Принимая во внимание, что перечень кодов продукции, перечисленной в п. 2 ст. 164 НК РФ при реализации которой применяется ставка 10%, до настоящего времени не утвержден Правительством РФ, применение налоговой ставки 10% при реализации укропа, кинзы, петрушки, салата, зеленого лука является неправомерным.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что на момент вынесения налоговым органом решения по тем основаниям, которые в нем изложены, оно являлось законным и обоснованным.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии протокола предварительного судебного заседания несостоятелен, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания. Об этом дано разъяснение и в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2003 года по делу N  А40-42992/03-114-504 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каприс ФЬЮЖН" - без удовлетворения.