Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2004 г. N КГ-А40/2819-04 Суд, отказывая в иске о взыскании убытков, указал, что факт неисполнения платежных поручений клиента банком и отсутствие у истца возможности распорядиться своими средствами сами по себе доказательствами наличия убытков (в виде реального ущерба либо упущенной выгоды) не являются и могут служить основанием для применения иных видов ответственности, в связи с чем исковые требования по заявленному предмету изначально удовлетворению не подлежали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2004 г. N КГ-А40/2819-04
(извлечение)

Решением от 5 февраля 2004 года по делу N А40-56038/03-47-535 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска ЗАО "Компания "Строй-Инжиниринг" к ООО "Новороссийский муниципальный банк" о взыскании 774692 руб. 14 коп. убытков в связи с неисполнением банком поручений истца о списании денежных средств с расчетного счета истца.

При этом суд исходил из того, что договор банковского счета между данными лицами не расторгнут, письмом от 23.07.2003 истец фактически просил перечислить остаток денежных средств на счете, что возможно только при условии соблюдения требований статьи 859 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Компания "Строй-Инглиниринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить и убытки взыскать.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 405, 15, 393, 866 ГК РФ.

В суде кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы ее доводы поддержал.

Ответчик (ООО "Новороссийский муниципальный банк"), надлежаще извещенный о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, не явился, письменный отзыв не представил.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Иск заявлен о взыскании ущерба. Вместе с тем истец в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ не представил (в материалах дела не имеется) доказательств наличия ущерба на спорную сумму, которая находилась согласно справке ответчика от 09.01.2003 на расчетном счете истца.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Факт неисполнения платежных поручений клиента банком и отсутствие у истца возможности распорядиться своими средствами сами по себе доказательствами наличия убытков (в виде реального ущерба либо упущенной выгоды) не являются и могут служить основанием для применения иных видов ответственности, в связи с чем исковые требования по заявленному предмету изначально удовлетворению не подлежали.

Исполнение банком платежных поручений клиента является банковской операцией (услугой) и не свидетельствует о наличии денежных обязательств между банком и его клиентом, в связи с чем суд правомерно, оценив распоряжение истца и остаток средств на его расчетном счете в банке ответчика, пришел к выводу о том, что фактически ЗАО "Компания "Строй-Инжиниринг" истребует остаток денежных средств без расторжения договора банковского счета, как это предусмотрено статьей 859 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 2 статьи 405 ГК РФ также не обоснован, так как данная норма права также предусматривает возмещение убытков, наличие которых подлежит подтверждению в соответствии с вышеуказанными статьями 15, 393 ГК РФ.

На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 5 февраля 2004 года по делу N А40-56038/03-47-535 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания "Строй-Инжиниринг" - без удовлетворения.