Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2004 г. N КГ-А41/2846-04 Суд, отказывая в иске об истребовании из незаконного владения имущества, указал, что материалами дела подтверждается факт прекращения спорного договора аренды, в связи с истечением срока его действия, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2004 г. N КГ-А41/2846-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Пановский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Пановское" об истребовании из незаконного владения ответчика здания молочного цеха вместе с помещениями, оборудованием, материалами и земельным участком.

Иск заявлен на основании статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Пановский".

Решением от 21.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.01.04, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что договор аренды, на который истец ссылается в обоснование своих требований, прекратил свое действие.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неправильная оценка договору аренды от 04.01.02.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между правопредшественниками истца (Арендатора) и третьего лица (арендодателя) был заключен договор от 01.01.95 на аренду нежилого помещения, общей площадью 216 м2, расположенного по адресу: п. Биорки Коломенского р-на, для использования под молочный цех, вместе с находящимся там оборудованием и земельным участком, сроком до 01.01.2035 г.

Обращаясь в суд, ООО "Пановский" ссылается на то, что третье лицо заключило договор аренды с ответчиком на имущество, находящееся в аренде у истца.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций установил, что между истцом и третьим лицом 04.01.02 был заключен еще один договор аренды нежилого помещения по тому же адресу для использования под молочный цех, прекращающий действие договора от 01.01.95, сроком до 31.12.02, данный договор сторонами не продлен.

В этой связи на день обращения ООО "Пановский" с иском, ответчик пользовался арендованным имуществом, не нарушая прав истца.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, договоры, суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о прекращении договора от 04.01.02 в связи с истечением срока действия, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что постановлением апелляционной инстанции отменено постановление от 22.12.03 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-12345/02 является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом договор от 04.01.02 не признан уточнением договора от 01.01.95, подлежит отклонению, так как данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела, и принял законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.10.2003 г., и постановление от 08.01.2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7723/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.