Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2004 г. N КА-А40/2856-04-П В соответствии с нормами налогового законодательства возмещение сумм налога, уплаченного поставщикам за приобретенные материальные ресурсы в иностранной валюте, осуществляется в рублевом эквиваленте по курсу ЦБР на день оплаты поставщику товаров, включая НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2004 г. N КА-А40/2856-04-П
(извлечение)

Решением от 30.12.2003 удовлетворены заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Форд Мотор Компани" к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, выразившееся в непринятии решения о возврате ООО "Форд Мотор Компани" НДС как не соответствующим ст. 78 и п. 1-3 ст. 176 НК РФ, обязании возместить Обществу путем возврата НДС в сумме 9464557 руб. с процентами в размере 2694227 руб. и путем зачета в счет текущих платежей по налогам 796784 руб., ссылаясь на п. 7 ст. 78 и абзац 9 п. 4 ст. 176 НК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяемая в порядке cт. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного иска - отказать, поскольку срок обращения в суд с заявлением о признании бездействия налогового органа, установленный п. 4 cт. 198 АПК РФ, восстановлен необоснованно, заявителем неправильно определен предмет спора, суд не выполнил указания суда кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованных выводов суда, основанных на исследованных судом доказательств и нормах налогового законодательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Общество закупило в течение 98-2000 годов автотранспортные средства, которые реализовывало на территории РФ. Расчет при приобретении Обществом транспортных средств осуществлялся в иностранной валюте.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам транспортных средств, учитывались Обществом при определении налога, подлежащею уплате в бюджет, по курсу ЦБ РФ на дату оприходования.

В соответствии с п. 25 Инструкции ГНС РФ N 39 oт 11.10.95 зачет (возмещение) сумм налога, уплаченного поставщикам за приобретенные материальные ресурсы в иностранной валюте, осуществляется в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты поставщику товаров, включая НДС.

26.06.2001 Общество в соответствии со ст. 81 НК РФ внесло изменения в налоговые декларации по НДС за период с января 98 по июнь 2000 года, и направила их в Инспекцию.

В результате поданных уточнений налоговых деклараций у Общества образовалась излишне уплаченная сумма НДС, подлежащая возмещению.

Предусмотренные ст. 78 и п. 1 ст. 176 НК РФ сроки принятия решения о возврате налога истекли, однако налоговый орган в установленные законом сроки решения не принял.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все первоначальные и уточненные документы по НДС за период января 98 по июнь 2000 года, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил налоговое законодательство и принял законное и обоснованное решение о незаконности бездействия налогового органа о возмещении НДС с процентами.

Судом было принято обоснованное решение о восстановлении пропущенного срока для обжалования бездействия налогового органа.

Определением от 25.11.03 г. арбитражный суд предложил Заявителю пояснить причины пропуска срока, установленного ст. 198 АПК РФ для обжалования ненормативных актов.

Признав эти причины (в частности, неоднократные попытки заявителя урегулировать спор) уважительными, арбитражный суд восстановил заявителю пропущенный срок, о чем указал на стр. 68 обжалуемого решения от 30.12.03 г.

Отсутствие в судебном решении упоминания о соответствующем ходатайстве заявителя не могло привести к принятию неправильного решения по существу спора и, следовательно, не является основанием для изменения или отмены решения в кассационном порядке (п. 3 ст. 288 АПК РФ).

Суд исследовал доказательства, обосновывающие исковые требования Заявителя, и относящиеся к первоначальным и уточненным декларациям и прямо перечислил документы, на основании которых производился расчет суммы налога, подлежащей уплате или возмещению по каждой декларации. Выполняя указание кассационной инстанции, суд установил, что эти документы (счета-фактуры, платежные поручения, бухгалтерские справки и т.д.), относятся как к первоначальным, так и к уточненным декларациям, поскольку уточнение налоговых обязательств произошло вследствие изменения порядка расчета НДС, на основании тех же самых документов.

Исследовав обстоятельства, связанные с возможным начислением Заявителю пени по отдельным налоговым декларациям, представленные расчеты, карты лицевого счета, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления пени.

Данный вывод подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3484/02-108-286. Кроме того, приобщенным к материалам дела расчетом подтверждается, что возникшая по некоторым уточненным декларациям сумма к оплате во всех периодах перекрывалась имевшейся переплатой, что исключает возможность начисления пени.

Довод кассационной жалобы о неправильной формулировке предмета спора необоснован по существу и, кроме того, не имеет правового значения.

Довод Ответчика о том, что Заявитель сформулировал предмет спора как "разница в расчетах в связи уточнением", не соответствует обстоятельствам спора. Предмет спора указан в исковом заявлении и, впоследствии, в резолютивной части решения: признание незаконным бездействия налогового органа и возложение на налоговый орган обязанности возместить НДС путем возврата и зачета.

Разница между суммами, начисленными по первоначальным декларациям, и суммами, начисленными по уточненным декларациям, - это расчетная величина, которая использовалась для расчета суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что довод налогового органа о нарушении судом п.п. 15 п. 2 ст. 289 АПК РФ является необоснованным, так как суд выполнил указание суда кассационной инстанции по делу от 12.11.2003.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.12.2003 по делу N А40-12064/03-111-150 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы - без удовлетворения.