Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2004 г. N КА-А40/2870-04 Суд обязал налоговую инспекцию возместить НДС по экспортной ставке ноль процентов, указав, что экспортером для подтверждения права на такое возмещение представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2004 г. N КА-А40/2870-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Аванс Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решения от 21.01.2003 N 12 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2002 года по экспортным поставкам, за исключением отказа в возмещении налога в сумме 4118 руб. 15 коп., а также требований от 31.01.03 NN 44, 45. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета путем возврата налог в сумме 297303 руб.

Решением от 17.12.2003 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов, возмещение НДС и представлением в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на непредставление спецификаций-приложений и контрактам N 01-ЕХР/02 от 20.03.02, N 01-ЕХР/01 от 10.01.02, несоответствие дат в ГТД N ...0684 и перевозочном документе N А20020000-499932 от 29.03.02, отсутствие на дорожных ведомостях на багаж отметки таможенного органа "Вывоз разрешен", неподтверждение представленной выпиской банка по контракту N 01-ЕХР/02 от 20.03.02 поступление валютной выручки от инопокупателя, неправомерность примененных налоговых вычетов в размере 74540 руб. 69 коп. в связи с представлением ненадлежащих накладных, 4118 руб. 15 коп. в связи с непредставлением документов их обосновывающих, 226969 руб. 31 коп. в связи с неполучением ответов по результатам встречных контрольных проверок по месту учета поставщиков по уплате ими налогов в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу, соответствующем требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество возражало против ее удовлетворения, считая выводы суда основанными на законе и имеющихся в деле доказательствах. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителя ООО "Аванс Плюс", не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя налогового органа, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ч. 2 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество представило 21 октября 2002 года в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2002 года и документы, обосновывающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Решением налогового органа от 21.01.2003 N 12 отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС в сумме 301510 py6. признано неправомерным применение налоговых вычетов в размере 301510 руб. Этим же решением доначислен налог в сумме 379597 руб. 20 коп. и взысканы по ст. 122 НК РФ налоговые санкции в размере 75919 руб. 44 коп.

Решение Инспекции оспорено в судебном порядке. Общество также просит обязать налоговый орган возместить НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова "в пункте 7 статьи 164" следует читать "в пункте 6 статьи 164"

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям и получения из бюджета заявленных к возврату сумм налога на добавленную стоимость, представил в налоговый орган за 3 квартал 2002 года налоговую декларацию и полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о несоответствии оспоренного решения налогового органа и требований положениям ст.ст. 164, 165, п. 4 ст. 176, ст. 122 НК РФ.

Довод Инспекции о непредставлении в налоговый орган спецификаций приложений несостоятелен и опровергается материалами дела, а именно: сопроводительным письмом заявителя от 25.02.03 с отметкой Инспекции о получении указанных документов.

Кроме того, суд не воспользовался своим правом и не запросил в порядке ст. 88 НК РФ требуемые документы. В материалах дела спорные документы представлены и оценены судом.

Суд нашел доказанным факт экспорта товара по перевозочным документам и ГТД N ...0194, N ...0355, N ...0684, N ...0834 с наличием отметок таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью".

Наличие требуемых ст. 165 НК РФ на ГТД отметок таможенных органов Инспекцией не оспаривается.

Что касается довода налогового органа о несоответствии дат в ГТД N 0684 и перевозочном документе N А2020000-499932, суд дал оценку представленной в налоговый орган ГТД с внесенными таможенным брокером ООО "Агрикас" исправлениями в графу "44" ГТД. Представление спорной ГТД в Инспекцию подтверждается сопроводительным письмом заявителя от 25.02.03. Кроме того, на упомянутой ГТД и соответствующей железнодорожной накладной проставлена отметка таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Наличие отметок таможенных органов "Вывоз разрешен" на дорожных ведомостях законом не предусмотрено. Суд установил наличие на спорных документах и ГТД отметок таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью" по информации Ошмянской таможни. При проверке данного довода суд обоснованно сослался на приказ ГТК России от 26.06.01 N 598 "О подтверждении таможенными органами вывоза (ввоза) товаров".

Наличие отметок таможенного органа подтверждает факт экспорта товара, а не какой-либо иной факт.

Ссылка Инспекции на письмо Московской северной таможни от 28.11.02 N 23-10-19443 и довод о неподтверждении реального экспорта товара по ГТД N ...0355, N ...0834, отклоняются, поскольку суд принял во внимание письмо упомянутой таможни N 23-09/2540, направленное в адрес Инспекции в дополнение к письму от 28.11.02 N 23-10-19443 (т. 2, л.д. 143).

Вывод суда о доказанности поступления валютной выручки по внешнеторговым контрактам и ее зачисление на счет налогоплательщика обоснован ссылками суда на выписки банка, учетные карточки банка, информационные письма, платежные документы, спецификации, инвойсы.

Довод жалобы о неподтверждении поступления валютной выручки по контракту от 20.03.02 N ЕХР/02 представленной выпиской банка несостоятелен и опровергается материалами дела. Указание в платежных поручениях и выписках банка в качестве плательщика "Intervid" и "Joint-Stock Company" - в контракте не означает, что оплата произведена третьим лицом. Суд установил, что аббревиатура "Joint-Stock Company" означает организационно-правовую форму контрагента - ЗАО, название иностранной компании - "Intervid". Указанные обстоятельства подтверждается письмом инопокупателя от 13.02.03, которое представлялось в налоговый орган, что подтверждается сопроводительным письмом заявителя от 25.02.03.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Суд установил оплату НДС поставщикам, дал оценку представленным в соответствии со ст. 172 НК РФ документам и пришел к правильному выводу о наличии у Общества права на возмещение спорной суммы НДС.

При этом доводы Инспекции в отношении 4118 руб. 15 коп. НДС налогоплательщиком признаны обоснованными. С учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ на указанную сумму налога заявитель не претендует.

Что касается налоговых вычетов в размере 74540 руб. 69 коп., то суд принял во внимание объяснение представителя Общества со ссылкой на информационные письма с пояснениями по данному вопросу, направленные в налоговый орган.

Спорные счета-фактуры оплачены.

Отсутствие ответов из налоговых органов по месту учета поставщиков заявителя по поводу исчисления и уплаты им в бюджет налога на добавленную стоимость не является основанием к отказу в возмещении налога при соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров, как это утверждает Инспекция. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам делами и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обжалованный судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а поэтому отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2003 года по делу N А40-44133/03-80-514 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2004 приостановление исполнения судебного акта.