Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2004 г. N КГ-А40/2895-04 Суд отказал в иске о взыскании денежных средств в связи с невыполнением работ по договору подряда, установив, что работы ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний по качеству(извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2004 г. N КГ-А40/2895-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Архитектурная мастерская Кузьмин и Ко" о расторжении договора подряда от 19.06.02 N 212/12-2002, и взыскании 1.760.266 рублей 43 копеек в связи с невыполнением работ по договору.

Иск заявлен на основании статей 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 16.12.03 иск удовлетворен в части требования о расторжении договора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ответчиком исполнялись с нарушением срока, установленного договором, что является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

Отказывая во взыскании денежных средств, суд указал, что ответчиком работы на указанную сумму выполнены, в связи с чем отсутствуют основания для их возвращения истцу.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании денежных средств, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене в указанной части, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела в данной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд не применил статью 431 ГК РФ, нарушил требования статей 702, 723 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 19.06.02 N 212/12-2002, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по разработке архитектурно-градостроительного обоснования и рабочего проекта по реконструкции музыкальной школы, а истец - принять и оплатить результат.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком работы выполняются с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчиком не соблюдены сроки выполнения работ, чем существенно нарушены условия договора.

Согласно пункту 5.6. договора требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в арбитражный суд при неполучении ответа на требование в 10-дневный срок.

Требование о расторжении договора заявлялось ответчиком истцу в июле 2003 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для расторжения договора, и удовлетворил исковые требования в данной части.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком выполнены работы на отыскиваемую сумму, которые истцом приняты, что подтверждается актами приемки работ.

С учетом установленного суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 1.760.266 рублей 43 копеек, как не подтвержденного доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены статьи 702, 723 ГК РФ, является несостоятельным, так как выполненные ответчиком работы истцом приняты без замечаний и претензий по качеству, требование о возмещении убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание буквальную трактовку договора в части ожидаемого результата, чем нарушил статью 431 ГК РФ, не может быть принят во внимание, так как условия договора толковались судом с учетом действительной общей воли сторон, в частности того, что истец принял по акту выполненные ответчиком работы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела, и принял законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.12.2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41222/03-23-433 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.