Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/2900-04 Решение суда о взыскании с арендодателя стоимости неотделимых улучшений оставлено в силе, поскольку факт создания арендатором данных улучшений установлен судом первой инстанции и вновь доказыванию не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/2900-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Интер-Стейт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) ММЗ "Вымпел" стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 36.566.520 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцом были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, арендованного у ответчика по договору аренды от 27.06.96 N 23-96.

Решением суда от 14.11.2003 иск удовлетворен. С ОАО ММЗ "Вымпел" в пользу ЗАО "Интер-Стейт" взыскана стоимость неотделимых улучшений в сумме 36.566.520 руб.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что наличие неотделимых улучшений арендованного имущества и их стоимость установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16090/02-50-175.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2004 решение суда от 14.11.2003 изменено. В части взыскания с ОАО ММЗ "Вымпел" в пользу ЗАО "Интер-Стейт" 36.566.520 руб. решение отменено. С ОАО ММЗ "Вымпел" в пользу ЗАО "Интер-Стейт" взыскана стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 914.100 руб.

Во взыскании с ОАО ММЗ "Вымпел" в пользу ЗАО "Интер-Стейт" суммы 35.652.420 руб. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На постановление апелляционной инстанции ЗАО "Интер-Стейт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм процессуального права - ст.ст. 69, 65, 71 АПК РФ. Заявитель указывает, что нарушение названных норм права привело к принятию неправильного судебного акта и заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец арендовал у ответчика недвижимое имущество площадью 1325.5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вельяминовская, 34 (ул. Ткацкая, 12) на основании договора аренды от 27.06.1996 N 23-96. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22473/03-64-251, в котором участвовали те же лица, установлено, что договор аренды от 27.06.1996 N 23-96 прекращен 10.10.2000.

В соответствии с ч. 2 ст. 623 ГК РФ после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости произведенных им за счет собственных средств и с согласия арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, исходил из того, что наличие неотделимых улучшений арендованного имущества и их стоимость были предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-16090/02-50-175, в котором участвовали те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-16090/02-50-175 было установлено, что ЗАО "Интер-Стейт", с согласия арендодателя, были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества в период действия договора от 27.06.1996 N 23-96, стоимость которых составляет 1.230.000 долларов США.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции сделал вывод о том, что обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16090/02-50-175, а именно: наличие неотделимых улучшений, их стоимость, наличие согласия арендодателя на их производство, не должны доказываться вновь при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции, подтверждая вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда по делу N А40-16090/02-50-175 не подлежат доказыванию вновь в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, признал обоснованным взыскание с ОАО ММЗ "Вымпел" в пользу ЗАО "Интер-Стейт" стоимости неотделимых улучшений в размере 30000 дол. США.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы в размере, эквивалентном 1200000 дол. США, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, ссылаясь при этом на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие расходов истца в сумме 1.200000 дол. США, помимо установленных судебными актами по делу N А40-16090/02-50-175, в материалах настоящего дела не имеется.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-16090/02-50-175 рассматривался иск ЗАО "Интер-Стейт" к ОАО ММЗ "Вымпел" о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1.230.000 дол. США.

Решением суда от 23.05.2002 было установлено, что арендатором, ЗАО "Интер-Стейт", с согласия арендодателя, были выполнены неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых составляет. 1230000 дол. США.

Названные факты были установлены судом на основании данных БТИ и заключения экспертов от 18.04.2002 АНО независимой экспертизы "Академ-стройнаука".

В удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что на день рассмотрения дела договор аренды не прекращен.

Мотивировочная часть решения по данному делу в части установленной судом стоимости неотделимых улучшений и согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений была обжалована ОАО ММЗ "Вымпел" в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2002 по делу N А40-16090/02-50-175 решение суда от 23.05.2002 было оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции было установлено, что выводы суда первой инстанции о создании неотделимых улучшений арендованного имущества подтверждаются материалами дела и экспертным заключением.

Доводы ОАО ММЗ "Вымпел" об отмене или изменении решения суда первой инстанции признаны необоснованными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2002 N КГ-А40/5975-02 вышеуказанные судебные акты по делу N А40-16090/02-50-175 оставлены без изменения как законные. Судом кассационной инстанции отклонен как необоснованный довод ОАО ММЗ "Вымпел" о недоказанности факта неотделимых улучшений и их стоимости со ссылкой на то, что данные факты установлены судом на основе данных БТИ и заключения эксперта, представленных в качестве доказательств со стороны ЗАО "Интер-Стейт".

Согласно заключению экспертизы от 18.04.2002, проведенной Автономной некоммерческой организацией независимой экспертизы "Академстройнаука", исследованному судом в качестве доказательства по делу N А40-16090/02-50-175, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных ЗАО "Интер-Стейт", составляет 1230000 дол. США.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по настоящему делу сделан правильный вывод о том, что обстоятельства в части производства неотделимых улучшений, их стоимости, наличия согласия арендодателя установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16090/02-50-175 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Вывод же суда апелляционной инстанции по настоящему делу о необоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы в размере 1200000 дол. США сделан в нарушение положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в связи с чем постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку данное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 02.02.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40911/03-89-428 отменить, решение суда от 14.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы по этому же делу - оставить в силе.