Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2004 г. N КА-А40/2907-04 Решение налогового органа о привлечении кредитной организации к ответственности за несообщение сведений о закрытии расчетного счета клиента признано судом незаконным, поскольку установлено, что уведомление о закрытии расчетного счета было направлено в соответствующий налоговый орган в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2004 г. N КА-А40/2907-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2004 отказано в удовлетворении заявления Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Пензы (далее - Инспекция) о взыскании с акционерного коммерческого банка "БИН" (далее - Банк) штрафа в размере 20000 руб. за несообщение налоговому органу сведений о закрытии счета его клиента ООО "Опал".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судом ненадлежаще исследованы обстоятельства, связанные с поставкой на налоговый учет ООО "Опал". Инспекция ссылается на недостоверность сведений о постановке ООО "Опал" на налоговый учет в г. Назрань.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ "БИН" указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 276 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

АКБ "БИН" и Инспекция извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции NN 56288 и 56287, в суд своих представителей не направили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Решением Инспекции от 01.08.2003 N 1253 Банк привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 132 НК РФ в виде взыскания 20000 руб. штрафа за несообщение налоговому органу в 5-дневный срок сведений о закрытии счета ООО "Опал". Решение принято на основании акта от 08.07.03 N 679. Этим же решением (п. 2) Банку предложено в 5-дневный срок уплатить налоговые санкции в добровольном порядке.

В связи с неисполнением требования Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании штрафа в указанном размере в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия вины Банка в инкриминируемом ему деянии. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения АКБ "БИН" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 132 НК РФ.

Данный вывод суда является правильным.

Довод налогового органа о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств, связанных с постановкой ООО "Опал" на налоговый учет не принимается.

Согласно п. 1 ст. 83 названного Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

В силу п. 1 ст. 86 Кодекса банк обязан сообщить об открытии, закрытии счета организации в налоговый орган по месту ее учета в 5-дневный срок со дня соответствующего открытия, закрытия такого счета. Неисполнение этой обязанности является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 132 Кодекса.

Суд установил, что 11.10.02 Банк направил в Инспекцию N 2 г. Назрань Республики Ингушетии сообщение серии 774402 N 477882 о закрытии ООО "Опал" счета N 4070281680 "ООЩШ26 "б", "о", открытого в филиале "Жилстройиндустрия" АКБ "БИН" (ОАО) со ссылкой на свидетельство о постановке на налоговый учет названного Общества в данном налоговом органе.

Суд пришел к правильному выводу о том, что уведомление о закрытии расчетного счета было своевременно направлено банком по месту учета Общества - в налоговую инспекцию по г. Назрань Республики Ингушетии. Следовательно, обязанность по сообщению этих сведений в налоговый орган в установленный законом срок банком выполнена, что подтверждается реестром отправленной почтовой корреспонденции, на котором имеется оттиск штампа почтового отделения с указанием даты его отправки - 11.10.02.

Доказательств того, что Банк располагал сведениями о постановке на налоговый учет ООО "Опал" в каком-либо другом налоговом органе, либо информирован Инспекцией о снятии налогоплательщика с налогового учета в г. Назрани не представлено. Доказательств того, что на момент открытия в АКБ "БИН" расчетного счета ООО "Опал", представлено недействующее свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, в материалах дела отсутствует.

Довод жалобы о том, что ООО "Опал" на налоговом учете в г. Назрани никогда не стояло, опровергается материалами дела, в том числе самим свидетельством о постановке Общества на налоговый учет в упомянутую Инспекцию, а также письмом ГНИ по Республике Ингушетии от 19.03.97 N 1696, направленным в ГНИ по Октябрьскому району г. Пензы, и пояснительной запиской к юридическому делу в отношении ООО "Опал" о снятии названного налогоплательщика с налогового учета в ГНИ по Республике Ингушетия с указанием наличия у Общества расчетных счетов, в том числе АКБ "БИН" г. Москва.

Установив обстоятельства дела, суд, принимая во внимание положения п. 2 ст. 109 НК РФ, обоснованно признал, что в действиях Банка отсутствует вина - условие привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения АКБ "БИН" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 132 НК РФ.

Представленные сопроводительным письмом Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 05.04.04 N 02-12/779 для приобщения к материалам дела документы, а именно: письмо ИМНС РФ по г. Назрань по Республике Ингушетии от 23.03.04 N 02-02/1716 в ответ на запрос Инспекции от 03.03.04 N 02-07 не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Названной нормой права не предусмотрено полномочие суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств, представленных в суд кассационной инстанции и не являвшихся предметом судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, информация, содержащаяся в письме ИМНС РФ по г. Назрань РИ не опровергает вывод суда о нахождении ООО "Опал" на налоговом учете в ГНИ РФ по Республике Ингушетии.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований к отмене обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2004 года по делу N А40-41418/03-115-486 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Пензы - без удовлетворения.