Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2004 г. N КГ-А40/2915-04 При новом рассмотрении дела по иску к предпринимателю о взыскании повторно уплаченной суммы вознаграждения суду необходимо исследовать характер правоотношений сторон, выяснить, вошла ли спорная сумма в состав выплаченного по договору вознаграждения, и проверить довод истца о перечислении данной суммы ответчику по исполнительному листу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2004 г. N КГ-А40/2915-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Промышленно-торговое объединение "Ажур" (далее - ОАО НТО "Ажур") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Кузнецову А.В. (далее - ПБОЮЛ Кузнецов А.В.) о взыскании 13.001,85 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (далее - ООО "Консалтинг") и ООО "Компания АКАД".

Исковые требования мотивированы тем, что в результате замены взыскателя в связи с переуступкой прав ПБОЮЛ Кузнецовым А.В. ООО "Компании АКАД", а затем на ООО "Консалтинг" по делу N А41-К1-17566/00 с ОАО ПТО "Ажур" было взыскано 13.001,85 руб. Истец считает, что указанная сумма была взыскана с него дважды, поскольку она вошла в сумму, выплаченную в добровольном порядке ответчику по соглашению от 04.10.2001 N 1. ОАО ПТО "Ажур" просит взыскать заявленную сумму в соответствии с пунктом 1.2.5 Соглашения.

Решением от 29 октября 2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ОАО ПТО "Ажур" не доказало обстоятельств, на которые ссылается в обоснование иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 января 2004 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Суд указал, что истец не представил доказательств повторного взыскания денежных средств.

На указанные судебные акты ОАО ПТО "Ажур" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что материалы дела подтверждают двойную оплату предусмотренного Соглашением N 1 вознаграждения. Повторное взыскание спорной суммы за одни и те же услуги противоречит закону и пункту 1.2.5 договора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ПБОЮЛ Кузнецова А.В. и ООО "Консалтинг" против отмены вынесенных судебных актов возражал, полагая их правильными.

ООО "Компания АКАД", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПБОЮЛ Кузнецовым А.В. и ОАО ПТО "Ажур" были заключены договоры от 02.03.2000 N 44 и от 11.05.2000 N 11 на оказание юридических услуг.

04.10.2001 г. между ПБОЮЛ Кузнецовым А.В. (сторона 2) и ОАО ПТО "Ажур" (сторона 1) заключено Соглашение N 1, согласно которому сторона 1 выплачивает стороне 2 единое вознаграждение за работу в полном объеме по взысканию дебиторской задолженности по должникам стороны 1, проделанную как без оформления договорных обязательств, так и в рамках существующих между сторонами договоров, в том числе по договорам N 44 от 02.03.2000 и N 11 от 11.05.2000; общая сумма вознаграждения по Соглашению составляет 562.000 руб.

Указанная сумма перечислена на расчетный счет ПБОЮЛ Кузнецова А.В., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 05.10.2001 N 108 и от 26.10.2001 N 118 (л. д. 14, 15).

Согласно пунктам 1.2.3 и 1.2.5 Соглашения от 04.10.2001 N 1 ПБОЮЛ Кузнецов А.В. отзывает в течение 10 дней с момента начала произведения стороной 1 выплат по настоящему соглашению все судебные акты, вступившие в законную силу, и исполнительные листы из отделений банков или из службы судебных приставов, выставленных ею на исполнение в отношении Стороны 1 или ее клиентов и обязуется передать их Стороне 1 одновременно с проведением последней выплаты денежных средств по настоящему Соглашению, а также отказывается от взыскания по ним денежных средств в дальнейшем. ПБОЮЛ Кузнецов А.В. гарантирует, что на момент подписания настоящего Соглашения сторона 2 произвела уступку права требования только ООО "Компания АКАД" на сумму 13.001 руб. В том случае, если после подписания настоящего соглашения к стороне 1 будут предъявляться имущественные требования со стороны третьих лиц, переданные им стороной 2 или ООО "Компания АКАД" в порядке правопреемства (по договору цессии), сторона 2 несет ответственность перед стороной 1 в размере тех требований, которые предъявляются к стороне 1 третьими лицами, а также возмещает убытки, понесенные стороной 1 по каждому случаю.

Из материалов дела видно, что согласно исполнительному листу от 01.02.2001 N 12561 по делу N А41-К1-17566/00 Арбитражного суда Московской области с ОАО ПТО "Ажур" в пользу ООО "Компания АКАД" взыскано 13.001 руб. 83 коп.

Определением от 9 января 2003 г. Арбитражного, суда Московской области по делу N А41-К1-17566/00 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 12561 ООО "Компания АКАД" ее правопреемником ООО "Консалтинг". Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.05.2003 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Вышеуказанное правопреемство произведено на основании договора цессии от 09.02.2001 N К-1/5-20, по которому ПБОЮЛ Кузнецов А.В. уступил требования ООО "Компания АКАД" по договору от 02.03.2000 N 44 и по исполнительному листу Арбитражного суда Московской области от N 6342 по делу N А41-К1-17566/00, а также договора цессии от N 1273902 об уступке требований по исполнительному листу от 01.02.2001 N 12561 и по договору от 02.03.2000 N 44 от ООО "Компания АКАД" к ООО "Консалтинг".

Из пояснений представителя истца и представленных на обозрение документов следует, что решение по делу N А41-К1-17566/00 исполнено в полном объеме.

Судом не проверен надлежащим образом довод ОАО ПТО "Ажур" о том, что 13.001 руб. по исполнительному листу от 01.02.2001 N 12561 по делу N А41-К 1-17566/00 взысканы с его расчетного счета и имеет место двойная оплата по одному и тому же договору.

Кроме того, судом не оценивалось решение по делу N А41-К1-17566/00, на основании которого были выданы исполнительные листы, не выяснялось, вошли ли 13.001 руб., взысканных по этому решению, в сумму вознаграждения, выплаченного при исполнении Соглашения от 04.10.2001 N 1.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, исследовать характер их правоотношений, выяснить, вошли ли 13.001 руб. в вознаграждение, перечисленное ответчику по Соглашению от 04.10.2001 N 1, при необходимости истребовать материалы дела N А41-К1-17566/00 из Арбитражного суда Московской области и оценить их, проверить довод истца о перечислении 13.001 руб. по исполнительному листу на расчетный счет ООО "Консалтинг" и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 октября 2003 г. и постановление от 12 января 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34263/03-52-351 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.