Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2004 г. N КА-А40/2918-04 В соответствии с нормами АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2004 г. N КА-А40/2918-04
(извлечение)

ОАО "Ачинский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным требования N 47-13-11/2259 о представлении документов. Заявителем было заявлено ходатайство в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ о приостановлении действия оспариваемого требования.

Определением суда от 23.12.03 ходатайство удовлетворено на том основании, что приостановление исполнения требования защитит заявителя от необоснованного изъятия денежных средств в случае удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба на данное определение суда подана не была.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой налоговый орган просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 3 ст. 199 АПК РФ, поскольку представление ОАО "Ачинский НПЗ" документов по встречной проверке никаких экономических последствий для заявителя не могло повлечь и не повлекло, в то время как обжалуемым определением налоговый орган фактически был лишен права проверить часть деятельности другого налогоплательщика - ОАО НК "ЮКОС" и выполнить свою обязанность по налоговому контролю.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что приостановление действия обжалуемого требования являлось правомерной обеспечительной мерой, защищающей права и законные интересы заявителя и не влекущей за собой каких-либо негативных последствий для лиц, участвующих в деле, что подтверждается позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 06.11.03 N 390-О.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, в связи с неправильным применением судом ч. 3 ст. 199 АПК РФ, поскольку указанное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого требования суду необходимо было учитывать соответствующие положения Главы 8 НК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В Определении от 06.11.03 N 390-0 Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Следовательно, ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут быть последствия, указанные в части 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В рассматриваемом споре заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а доводы заявителя о возможном причинении ему материального ущерба и нарушении производственной деятельности предприятия, изложенные в ходатайстве от 18.12.03 и отзыве на кассационную жалобу, носят предположительный характер.

Обжалуемым требованием у ОАО "Ачинский НПЗ" в порядке ст. 87 НК РФ были запрошены документы, относящиеся к деятельности других налогоплательщиков, в отношении которых проводятся выездные налоговые проверки.

Таким образом, какое-либо изъятие денежных средств ОАО "Ачинский НПЗ" на основании обжалуемого требования произведено быть не может, в связи с чем необоснован вывод суда о том, что приостановление действия требования защитит заявителя от необоснованного изъятия денежных средств в случае удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23.12.03 по делу N А40-55066/03-87-633 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Ачинский НПЗ" о приостановлении действия требования о представлении документов N 47-13-11/2259 отказать.