Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/2920-04 В соответствии с нормами законодательства о регистрации прав на недвижимость и сделок с ним в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/2920-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "УКМД" (Д.У.) (далее - ООО "УКМД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Учреждению юстиции но государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация), Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Альянс Холдинг" (далее - ООО "Евро-Альянс Холдинг") и Закрытому акционерному обществу "ЦМД" (далее - ЗАО "ЦМД") о признании недействительной государственной регистрации договора аренды N 32-СК в редакции Соглашения N 01 от 22.11.2002. заключенного между ООО "УКМД" и ООО "Евро-Альянс Холдинг".

Исковые требования мотивированы тем, что основанием для заключения договора аренды N 32-СК и последующей его регистрации явилось решение участника ООО "УКМД" от 22.11.2002 N 18. Данное решение было признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2003 по делу N А40-22000/03-37-236.

Определением суда от 17.02.2004 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд сослался на пропуск истцом срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования ненормативных правовых актов и отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в связи с кассационной жалобой ООО "УКМД".

Заявитель просит отменить определение суда как принятое с неправильным применением норм процессуального права. Истец полагает, что суд первой инстанции неправильно исчислял начало течения трехмесячного срока для обжалования ненормативного акта с даты государственной регистрации договора аренды от 22.11.2002 N 32-СК. Срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, применяется со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2004 по делу N А40-22000/03-37-236.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "УКМД" поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Иск разрешен судом как требование к государственному органу о признании недействительным его акта.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.

Несмотря на то, что истец в обоснование своих требований ссылался на недействительность договора аренды от 22.11.2002 N 32-СК, заключенного между ООО "УКМД" и ООО "Евро-Альянс Холдинг", суд не исследовал и не оценил доводы истца и представленные в их подтверждение данные об отсутствии у ООО "УКМД" права на заключение договора аренды. Приобщенные к материалам дела договор доверительного управления от 30.05.2001, договор аренды от 22.11.2002 N 32-СК, не были исследованы в ходе судебного разбирательства и не получили оценки.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет иска, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 17 февраля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41544/03-106-421 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.