Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/2921-04 Суд, отказывая в иске о признании незаключенным договора купли-продажи векселя, указал, что договор содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/2921-04
(извлечение)

Конкурсный управляющий ООО "КАМЭТС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Кристалл-Лефортово" (далее - ответчик) о признании недействительным договора N 3-К от 30 марта 2001 года купли-продажи векселя, согласно которому ответчик продал, а истец принял и оплатил вексель ООО "Торговый Дом "Кристалл-Лефортово".

Исковые требования мотивированы тем, что договор N 3-К от имени покупателя - ООО "КАМЭТС" подписан неправомочным лицом, поскольку Денискин В.В., подписавший данный договор в качестве Генерального директора общества, никогда Генеральным директором ООО "КАМЭТС" не был, и не подписывал договор. Истец ссылался на письменные показания гражданина Денискина В.В., заверенные нотариусом, и на результаты независимой почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи на платежном поручении N 52 от 30 марта 2001 года и банковской карточке не принадлежат гражданину Денискину В.В. (т. 1 л.д. 4-6).

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил признать договор N 3-К незаключенным, как не подписанный лицом, имеющим право подписания от имени юридического лица (т. 1 л.д. 32).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2002 года в иске отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2003 года решение от 20 декабря 2002 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 142).

При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением от 11 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 января 2004 года, в удовлетворении требований о признании договора N 3-К незаключенным отказано (т. 2 л.д. 18-19, 48-49).

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт назначения Денискина В.В. Генеральным директором ООО "КАМЭТС", а доказательств обратного не представлено, также истцом не доказано, что подпись на договоре N 3-К принадлежит не Денискину В.В.

Ссылки истца на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2003 года по делу N 2-1413/03, в рамках которого проводилась почерковедческая экспертиза, и на письменные показания учредителя общества Смирновой Е.П. были отклонены, поскольку судом установлено, что Денискин В.В. не являлся на момент заключения договора Генеральным директором ООО "КАМЭТС", а в отношении Смирновой Е.П. истец не заявлял ходатайство о вызове ее в суд в качестве свидетеля.

Суд указал, что законодатель связывает факт заключения письменного договора с наличием подписи, а в случае ее отсутствия - с действиями, свидетельствующими об одобрении сделки юридическим лицом.

Суд установил, что договор N 3-К содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров купли-продажи, ответчиком представлены нотариально заверенные копии договора и акта приема-передачи векселя, подпись на котором не оспорена, а отсутствие индоссамента не противоречит вексельному законодательству, поскольку истец являлся ремитентом.

Не согласившись с решением и постановлением, Конкурсный управляющий ООО "КАМЭТС" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новое решение о признании договора N 3-К незаключенным (т. 2 л.д. 51-53).

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, в качестве доказательства существования договора принята его нотариальная копия, что не позволило установить достоверность документа.

Заявитель считает, что судом не были учтены такие обстоятельства как: оплата векселя до срока предъявления к платежу, порок формы векселя (отсутствие такого необходимого реквизита, как дата платежа), уничтожение ответчиком векселя до срока погашения, что создало препятствия для всестороннего рассмотрения спора.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что суд всесторонне не исследовал обстоятельства дела, а решение и постановление незаконны и необоснованны.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что истец не доказал обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, а его ссылки на порок формы векселя по сути являются изменением основания иска, недопустимым одновременно с изменением предмета иска, и были обоснованно отклонены судом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи векселя незаключенным, суд обоснованно указал, что договор содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров купли-продажи, в подтверждение представлены нотариально заверенные копии договора и акта приема-передачи векселя, при этом указанные документы не оспорены истцом в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с принятием судом в качестве доказательства нотариальной копии договора не основаны на законе, поскольку частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные документы представляются в арбитражный суд не только в подлиннике, но и в форме надлежащим образом заверенной копии. Нотариальное удостоверение копий документов относится к надлежащему заверению документа.

Из решения и постановления следует, что обстоятельства, связанные с оплатой векселя, пороком его формы, на которые ссылается заявитель жалобы и которые, по его мнению, не были исследованы судом, были исследованы судом, и им была дана правильная оценка с учетом предмета заявленного иска.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что доводы жалобы ООО "КАМЭТС" направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Оснований к изменению или отмене судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 11 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 января 2004 года по делу N А40-42358/02-34-249 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "КАМЭТС" - без удовлетворения.