Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2004 г. N КА-А40/2930-04-П В соответствии с нормами гражданского законодательства при продаже здания одновременно с передачей прав собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2004 г. N КА-А40/2930-04-П
(извлечение)

ООО "Колабрия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения руководителя Московского земельного комитета от 3 декабря 2001 года N 33-2/979/11 об установлении запрета на оформление земельно-правовых отношений на участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, владение 44, дом 44, строение 1; признать незаконным бездействие Москомзема по уклонению от оформления земельных отношений, обязании Москомзем заключить с обществом договор аренды земельного участка.

Впоследствии истец отказался от части заявленных требований. Спор рассматривался только в отношении правомерности решения Москомзема от 03.12.2001 об установлении запрета на оформление с заявителем земельных отношений.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что решение Москомзема о запрете оформлять с заявителем земельные отношения противоречит закону, поскольку ограничение прав хозяйствующего субъекта недопустимо и нарушает его права на оформление арендных отношений.

Представитель Московского земельного комитета иск не признал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2004 года по делу N А40-3676/03-94-63 в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Колабрия" ставит вопрос об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд при разрешении спора не всем обстоятельствам по делу дал надлежащую оценку и не учел, что отсутствует закон, предоставляющий право Московскому земельному комитету ограничивать право ООО "Колабрия" в оформлении земельных отношений путем установления 03.12.01 запретительной блокировки на операции с земельным участком по ул. Авиамоторной, владение 44. Руководителем Москомзема превышены полномочия по контролю за использованием и охраной земель.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель Москомзема возражал против доводов, изложенных в жалобе, утверждая, что суд правильно разрешил спор, основываясь на том, что Москомзем, как орган, выступающий от имени собственника и следуя его указаниям при наличии сомнений в законности произведенных сделок с недвижимым имуществом, расположенном на земельном участке по ул. Авиамоторная, владение 44, вправе был установить запретительную блокировку на операции по данному земельному участку. Права заявителя не нарушены, поскольку земля находится в арендном пользовании другого юридического лица. А к истцу при покупке здания перешли те же права.

Законность решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3676/03-94-63 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как установлено судом, 3 декабря 2001 года Московским земельным комитетом была установлена блокировка на операции с земельными участками, расположенными по ул. Авиамоторной, владение 44 и владение 63. Основанием для установления запретительных мер явились данные о совершении незаконных действий по купле-продаже недвижимости, расположенной на этих участках.

Истец также 13 сентября 2001 года приобрел в собственность часть здания, расположенного на земельном участке по улице Авиамоторная, владение 44.

В сентябре 2002 года истец обратился в Москомзем за оформлением земельного участка, находящегося под зданием в аренду. Однако ему в этом было отказано в связи с наложением запрета временно не производить операции с земельными участками и было сообщено, что спорный участок, на который претендует заявитель, находится в аренде до 2005 года у ОАО "Легавтотранс-сервис-8".

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения и действий Москомзема, суд правильно сослался на изложенные выше обстоятельства, указав в решении, что действия ответчика не противоречат ст. 209 ГК РФ, поскольку собственнику (а Москомзем, осуществляя контроль за правильным использованием земельного участка, выступает от имени собственника) принадлежит право владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества.

В этой связи закон, который запрещал бы Москомзему совершать действия, запрещающие проводить какие-либо операции (временно) с земельным участком, отсутствует.

Доводы заявителя, что действия и обжалуемое решение Москомзема ограничивают его право, как субъекта земельных правоотношений, оформить надлежащим образом земельный участок, находящийся под его недвижимостью, - нельзя признать правильными.

Как усматривается их материалов дела, истец приобрел в собственность часть здания, находящегося на земельном участке по адресу: ул. Авиамоторная, владение 44, переданная в аренду до 2005 года ОАО "Легавтотранссервис-8".

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, покупателю одновременно с передачей прав собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Поскольку собственность истца находится на арендуемом земельном участке 3-им лицом, к нему согласно закону перешли все права аренды на земельный участок. Это право аренды в данном случае является правоустанавливающим документом на землю. Права истца (в том числе и отказ в оформлении договора аренды) ничем не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2004 года по делу N А40-3676/03-94-63 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Колабрия" - без удовлетворения.