Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2004 г. N КГ-А40/2937-04 В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) правом представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам наделены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2004 г. N КГ-А40/2937-04
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2003 в отношении ГУП "Строительно-монтажный трест "Мосметрореконструкция" (должник) введена процедура наблюдения.

Комитет города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) (далее Комитет) обратился в арбитражный суд с требованием о включении 17 160 953 руб. 48 коп. задолженности и пеней по налогам и сборам в городской бюджет и территориальный дорожный фонд в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.01.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении требования Комитета со ссылкой на то, что в реестр требований должника включены аналогичные требования МТО ФСФО России по Центральному федеральному округу и городу Москве (далее Центральный МТО ФСФО России), являющегося в силу статей 2-29 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), постановлений Правительства РФ от 14.02.2003 N 100 и от 15.04.2003 N 218 органом, уполномоченным представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 19.01.2004 в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. По мнению заявителя, полномочия Комитета по представлению требований к должнику по налоговой задолженности перед бюджетом города Москвы прямо предусмотрены пунктом 6 статьи 29 Закона о банкротстве.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Комитета поддержали кассационную жалобу.

Представители Центрального МТО ФСФО России и ООО "ЭкоФинэксперт" (кредитор) возражали против удовлетворения кассационной жалобы в связи с несостоятельностью ее доводов и просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Должник и другие лица, участвующие в деле о банкротстве ГУП СМТ "Мосметрореконструкция", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей и отзыв на жалобу в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Дела о банкротстве, связанные с рассмотрением требований об уплате обязательных платежей и по денежным обязательствам, разрешаются арбитражными судами в соответствии с Законом о банкротстве и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации арбитражно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Таким образом, установление процедуры разрешения дел о банкротстве, в том числе определение состава лиц, участвующих в таких делах, является прерогативой федерального законодателя.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве правом представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, наделены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 N 100 "Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно включил в реестр требований должника требования МТО ФСФО РФ по Центральному федеральному округу и городу Москве по обязательным платежам и отказал во включении в реестр кредиторов этих же требований Комитета города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве).

Довод кассационной жалобы о том, что суд при принятии обжалуемого определения необоснованно не применил пункт 6 статьи 29 Закона о банкротстве, устанавливающий полномочия Комитета по представлению требований субъекта Российской Федерации по налоговой задолженности в деле о банкротстве должника не может быть положен в основу отмены определения.

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в определении от 25.12.2003 N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Москвы о проверке конституционности абзаца девятого статьи 2 и пункта 3 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и принятыми в соответствии с ним постановлениями Правительства Российской Федерации особого режима предъявления требований по обязательным платежам к должнику, не предполагающего самостоятельное предъявление этих требований органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства; по существу, основано на обеспечении взаимодействия федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе при решении в установленных законодательством Российской Федерации случаях вопроса о целесообразности подачи заявлений о признании должников банкротами. Положения, содержащиеся в абзаце девятом статьи 2 и пункте 3 статьи 29 Закона о банкротстве, не могут рассматриваться как ограничивающие субъекты Российской Федерации в праве на судебную защиту права собственности, а лишь устанавливают особый процедурно-правовой режим предъявления требований по обязательным платежам к должнику, который вводится при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве.

В силу пункта 6 названной нормы компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах их компетенции. С учетом того, что осуществление единой финансовой политики, включающей и единую налоговую политику, а также арбитражно-процессуальное законодательство находятся в ведении федеральных органов, в компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации не входит определение органа, уполномоченного предъявлять требования по обязательным платежам в деле о банкротстве должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2004 года по делу N А40-35373/03-123-25Б оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета города Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) - без удовлетворения.