Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/2972-04 Отказывая в удовлетворении части заявления о взыскании задолженности по договору и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходил из того, что положения договора, касающиеся неустойки, не соответствуют гражданскому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/2972-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Частное охранное предприятие "Агентство безопасности бизнеса - СН Центр" (далее - ЗАО ЧОП "Агентство безопасности бизнеса - СН Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрактал+" (далее - ООО "Фрактал+") о взыскании 56.204 руб. 66 коп. задолженности по договору от 05.04.2003 N 07/03 и 500.000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 331, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в нарушение пункта 6.3 договора ответчик расторгнул договор в одностороннем порядке без предупреждения истца за 2 месяца. В соответствии с условиями договора ответчик обязан оплатить оказанные услуги и неустойку.

Решением от 11 декабря 2003 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 56.204 руб. задолженности и 50.000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что в силу статей 781, 782 ГК РФ ООО "Фрактал+" обязано оплатить оказанные услуги в полном объеме. Размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Суд указал, что договор не может быть признан недействительным, поскольку имело место последующее одобрение сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 февраля 2004 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты ООО "Фрактал+" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что подписавший со стороны ООО "Фрактал+" договор Бобков Г.А. не имел на то соответствующих полномочий, последующего одобрения сделки не было. Кроме того, ЗАО ЧОП "Агентство безопасности бизнеса - СН Центр" ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по договору, в связи с чем оснований для оплаты услуг не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Представитель ЗАО ЧОП "Агентство безопасности бизнеса - СН Центр" возражал против отмены решения и постановления, полагая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит вынесенные по делу судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Между 000 "Фрактал+" (заказчик) и ЗАО ЧОП "Агентство безопасности бизнеса - СН Центр" (исполнитель) заключен договор от 05.04.2003 N 07/03 на оказание услуг по осуществлению охраны помещений заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Винницкая, д. 2 со сроком действия с 05.04.2003 по 15.07.2005.

Уведомлением от 03.07.2003 г. и телеграммой от 11.07.2003 г. ответчик заявил об отказе от договора, в ответ на которые истец согласно акту от 14.07.2003 г. прекратил исполнение обязательств по охране.

Судом установлено, что результаты охранных услуг за апрель-июнь 2003 г. были приняты по актам сдачи-приемки и оплачены ответчиком в полном объеме.

Акт приема-передачи работ за июль 2003 г. был подписан сторонами без замечаний, но услуги ООО "Фрактал+" не оплачены.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что принятые в июле месяце услуги в нарушение пунктов 5.1, 5.2 договора не оплачены, а также то, что в нарушение пункта 6.3 договора ответчик отказался от договора, не предупредив истца за два месяца о своем отказе, суд правомерно взыскал задолженность по договору за выполненные услуги за июль месяц в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, при этом выполнение обязательств по данному договору не может быть прекращено ранее чем через два месяца после официального письменного уведомления инициатором расторжения договора другой стороны. Согласно пункту 6.4 в случае одностороннего расторжения данного договора ранее установленного в пункте 6.3 срока, сторона - инициатор расторжения выплачивает другой стороне неустойку в размере 500.000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное условие договора, касающееся неустойки, нельзя признать соответствующим статье 782 ГК РФ. Следовательно, суд первой и апелляционной инстанции неправомерно взыскал 50.000 руб. неустойки с ответчика, судебные акты в этой части подлежат отмене. В иске в части взыскания неустойки следует отказать.

Довод кассационной жалобы о том, что со стороны ООО "Фрактал+" спорный договор подписан неуполномоченным лицом, не может являться основанием для отмены решения и постановления. Вывод суда о имевшем место последующем одобрении сделки (статья 183 ГК РФ) путем частичной оплаты оказанных услуг, правомерен и подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающих данный вывод суда заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение ЗАО ЧОП "СН-Центр" услуг по договору, необоснованна, поскольку акты приема-передачи работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний, претензий по поводу качества оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 декабря 2003 г. и постановление от 12 февраля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40665/03-31-416 изменить.

В части взыскания с ООО "Фрактал+" в пользу ЗАО ЧОП "Агентство безопасности бизнеса - СН Центр" 50.000 руб. неустойки решение и постановление отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.