Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2004 г. N КГ-А40/2979-04 Непризнание требований сторонами по иску не является основанием для отказа в их удовлетворении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2004 г. N КГ-А40/2979-04
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2003 года по настоящему делу в отношении Открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 2" (далее - ОАО "ДОК N 2") введено наблюдение. Определением от 4 августа 2003 года временным управляющим должника утвержден Адамов В.Я.

ОАО "Моспромстройматериалы" 18 августа 2003 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "ДОК N 2" его требований в размере 3 050 000 руб., составляющих задолженность по договору на оказание услуг от 29 апреля 2002 года N 689-А/02 Д-МПСМ, согласно которому заявителем были предоставлены услуги по восстановлению бухгалтерского учета должника за период с 1 января 2000 года по 1 апреля 2002 года и дальнейшему сопровождению и консультированию сроком до 31 марта 2003 года (т. 5, л.д. 3-4).

ООО "Демакс-Е" представило в арбитражный суд возражения по указанным требованиям ОАО "Моспромстройматериалы" и просило суд отказать в их удовлетворении, поскольку договор на оказание услуг от 29 апреля 2002 года N 689-А/02 Д-МПСМ заключен лишь для вида, с целью создания кредиторской задолженности, то есть без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем договор является мнимым согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет его ничтожность. ООО "Демакс-Е" также ссылался на то, что должник с 2001 года не ведет хозяйственную деятельность, в связи с чем не нуждался в услугах по спорному договору, заключенному по ценам, превышающим сложившиеся на рынке цены на такие услуги (т. 5, л.д. 50-51).

Определением от 12 ноября 2003 года суд приостановил производство по требованию ОАО "Моспромстройматериалы" к ОАО "ДОК N 2" от 18 августа 2003 года и возражениям ООО "Демакс-Е" до вступления в законную силу решения по делу N А40-46512/03-57-444 по иску ООО "Демакс-Е" к ОАО "ДОК N 2" и ОАО "Моспромстройматериалы" о признании договора на оказание услуг от 29 апреля 2002 года N 689-А/02 Д-МПСМ, заключенного между ответчиками недействительным по основаниям ничтожности мнимой сделки (т. 5, л.д. 157-158).

Определением от 27 февраля 2004 года суд по заявлению ОАО "Моспромстройматериалы" суд возобновил производство по требованию последнего к ОАО "ДОК N 2", так как 21 февраля 2004 года вступило в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2004 года об отказе в иске о признании договора на оказание услуг от 29 апреля 2002 года N 689-А/02 Д-МПСМ недействительным по основаниям ничтожности мнимой сделки по делу N А40-46512/03-57-444 (т. 5, л.д. 170).

Определением от 3 марта 2004 года требования ОАО "Моспромстройматериалы" в размере 3 050 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов ОАО "ДОК-2" в третью очередь удовлетворения.

В обоснование определения суд указал на то, что в подтверждение заявленных требований ОАО "Моспромстройматериалы" представило подлинники договора на оказание услуг от 29 апреля 2002 года N 689-А/02 Д-МПСМ с протоколом согласования договорной цены и реестром оказываемых услуг, являющимися приложениями к договору, акт на выполнение услуги от 2 апреля 2003 года, отчеты о выполненных услугах от 7 мая 2002 года, 23 мая 2002 года, 27 июля 2002 года, 24 января 2003 года, 19 марта 2003 года, 29 марта 2003 года, счета-фактуры от 3 апреля 2003 года, акт сверки взаимных обязательств по состоянию на 1 июля 2003 года, копии рекомендаций, ответов на запросы, исковое заявление.

Поскольку спорный договор был исполнен, что подтверждается актом на выполненные услуги от 2 апреля 2003 года, в котором конкретно указаны выполненные работы, оказанные услуги, в том числе: составление аналитических регистров бухучета, восстановление главных книг, проведен переход на новый план счетов, что свидетельствует о намерении сторон реально заключить и исполнить спорный договор, совершить действия, порождающие правоотношения и правовые последствия, то суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать спорную сделку мнимой, и в силу этого ничтожной. Суд также указал на то, что в обоснование реальности цены договора и соответствия ее рыночной цене на такие услуги заявителем требований представлены договоры с другими юридическими лицами на оказание подобных услуг. Суд отклонил довод ООО "Демакс-Е" о том, что должник с 2001 года не ведет хозяйственную деятельность, ссылаясь на то, что ведение бухгалтерского учета и представление отчетности в налоговые, статистические органы является обязанностью юридического лица до его ликвидации (т. 5, л.д. 220-222).

Законность данного судебного акта в суде апелляционной инстанции не проверялась.

Не согласившись с определением от 3 марта 2004 года, ООО "Демакс-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд нарушил статьи 70, 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, определением от 27 февраля 2004 года суд неправомерно возобновил производство по делу по требованию и ходатайству ОАО "Моспромстройматериалы", так как не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, то есть решение по другому делу не вступило в законную силу и возобновление производства было возможно только по заявлению лица по ходатайству которого, оно приостановлено.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, регулирующие порядок освобождения сторон арбитражного процесса от доказывания и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, ссылаясь на то, что факт оказания услуг признан должником.

Заявитель полагает, что в силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он является стороной арбитражного процесса и не признавал того обстоятельства, что стороны по договору на оказание услуг от 29 апреля 2002 года N 689-А/02 Д-МПСМ представляли суду письменное заявление относительно достигнутого между ними соглашения о признании заявленных требований (т. 5, л.д. 223-225).

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ОАО "Моспромстройматериалы" и ОАО "ДОК N 2" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что исполнение спорного договора подтверждается материалами, имеющимися в деле, возобновление производства по делу по требованию ОАО "Моспромстройматериалы" было произведено судом в соответствии с требованиями норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Доводы заявителя о нарушении судом статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом определении судом не применялась указанная норма права, а по вопросу о возобновлении производства по делу по требованию ОАО "Моспром-стройматериалы" к ОАО "ДОК N 2" судом было вынесено определение от 27 февраля 2004 года.

Суд первой инстанции исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

Ссылка заявителя на то, что он не признавал того обстоятельства, что стороны по договору на оказание услуг от 29 апреля 2002 года N 689-А/02 Д-МПСМ представляли суду письменное заявление относительно достигнутого между ними соглашения о признании заявленных требований не может быть принята во внимание, так как непризнание требований сторонами по иску не является основанием для отказа в их удовлетворении.

Суд в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно мотивировал все доводы ООО "Демакс-2", содержащиеся в возражении на требования ОАО "Моспромстройматериалы" к ОАО "ДОК N 2", и не допустил при этом нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Демакс-2", по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 3 марта 2004 года по делу N А40-25162/03-74-23Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Демакс-Е" - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2004 года.