Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2004 г. N КА-А40/2988-04
(извлечение)
Решением от 15.01.2004 удовлетворено заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Манхэттен-М" к Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения налогового органа от 14.12.2003 N 22-31/96 об отказе в возмещении 195730 руб. 08 коп. НДС за июнь 2003 г. по экспортным операциям и обязании возместить (путем возврата) НДС за тот же период, ссылаясь на несоответствие оспариваемого решения требованиям ст.ст. 165, 170, 171, 176 НК РФ и обоснованность заявленных требований о возмещении НДС. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права по основаниям, указанным в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, поскольку всем, указанным в кассационной жалобе доводам, суд дал надлежащую правовую оценку, основанный на материалах дела и нормах налогового законодательства.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, правильно применил нормы налогового законодательства, регулирующие право на возмещение НДС.
Как следует из материалов дела и установлено судом, юридически значимые обстоятельства: экспорт товара, поступление валютной выручки от иностранного покупателя, оплата НДС российскому поставщику подтвержден материалами дела; ГТД и CMR с надлежащими отметками таможенных органов, которые в их совокупности и сопоставлении подтверждают вывоз товара за пределы таможенной территории, коносаментами и поручениями на погрузку, выписками банка и свифт-посланиями, договором купли-продажи, счетами-фактурами, платежными поручениями.
Довод налогового органа том, что общество не представило документов, подтверждающих юридический статус контрагентов по экспортным контрактам является необоснованным, поскольку п. 1 ст. 165 НК РФ не предусматривает предоставление налоговому органу документов, подтверждающих статус контрагентов по экспортным контрактам. Информация о покупателях, указанная в контрактах, свидетельствует о том, что они заключены с иностранными лицами. Поступление выручки от иностранных лиц отражено в документах о движении денежных средств. Позиция ответчика, основанная на информационном письме Президиума ВАС РФ N 10, содержащем рекомендации по разрешению иных категорий споров - с участием иностранных лиц, противоречит положениям ст. 165 НК РФ.
По мнению инспекции, в представленных контрактах и ГТД не содержится условий о поставке товара за пределы таможенной территории РФ.
Статья 165 НК РФ не предусматривает ограничение в условиях поставки, оговоренных между экспортером и покупателем. Независимо от условий поставки товар будет признан экспортированным после фактического подтверждения реального экспорта в установленном порядке. Налогоплательщик представил полный пакет документов, предусмотренный п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 165 Кодекса, подтверждающий факт реального экспорта.
В нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, как указывает инспекция, не представлены документы, свидетельствующие о полномочиях организации-агента, указанной в поручениях на отгрузку, о совершении действий от лица перевозчиков. Однако положением п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено предоставление копии поручения на отгрузку с указанием порта разгрузки с отметкой таможенного органа "Погрузка разрешена" для подтверждения вывоза товара за пределы РФ. Поручения на ОТГРУЗКУ по всем поставкам имеют данную отметку, поэтому требование инспекции о предоставлении иных доказательств не основано на требованиях ст. 165 НК РФ.
В решении налогового органа отражено, что в коносаментах, имеющих отношение к отгрузкам по ГТД N 10124090/050402/0001733, N 10134090/130303У0000936, N 10124090/230403/0001520 в качестве отправителя указано иное юридическое лицо "Манхэттен-М", а не OOP "ТД Манхэттен-М".
Суд дал надлежащую оценку указанному доводу и, как пояснил представитель, объяснил это техническими погрешностями, допущенными лицами, заполнявшими коносаменты. При этом в графах "полное название и адрес" указан заявителя общества. Кроме того, ответам на запросы налогового органа, получе
