Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2004 г. N КА-А40/2991-04 Удовлетворяя исковое заявление о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что истцом были предоставлены все документы для подтверждения права на применение ставки налога ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2004 г. N КА-А40/2991-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Союзметаллконтракт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Северному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 19.03.2003 N 383 и об обязании налогового органа совершить действия по возврату из бюджета 595270 руб. по экспортной поставке за ноябрь 2002 года.

Решением суда от 14.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2004, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспоренного акта налогового органа требованиям законодательства о налогах и сборах, правомерным применением налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и наличием у налогоплательщика права на возмещение НДС в указанном размере, представлением в налоговый орган пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением в налоговый орган дополнительного соглашения к контракту и спецификации к нему, и неправомерностью включения в налоговый период за ноябрь 2002 года экспортной выручки, полученной в декабре этого же года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов и соответствие вывода суда правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отзыв на кассационную жалобу отвечает требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением Инспекции от 19.03.2003 N 383 налогоплательщику отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС со ссылкой на непредставление полного пакета документов в порядке ст. 165 НК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием к отказу в возмещении налога, нашли отражение в апелляционной и кассационной жалобах.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Поскольку одним из условий правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 названной нормы права доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика, в российском банке.

Суд нашел доказанными поступление выручки по экспортным операциям и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке, обосновав свой вывод о доказанности данного факта ссылкой на выписки банка от 21.08.02, 27.11.02, от 04.12.02., свифт-сообщения, представленные с переводом текста на русском языке.

При этом поступление валютной выручки на расчетный счет налогоплательщика не отрицается налоговым органом.

Вместе с тем, Инспекция полагает, что поступление валютной выручки на счет заявителя в декабре 2002 года при представлении документов в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов за ноябрь этого же года не подтверждает обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за спорный период.

Суд установил, что Общество обратилось 19 декабря 2002 года и Инспекцию в порядке ст. 165 НК РФ, экспортная выручка по контракту от 14.08.02 N 16-34 поступила на счет заявителя 4 декабря 2002 года. Таким образом, на момент обращения налогоплательщика в налоговый орган у него имелся полный пакет документов, в том числе подтверждающих поступление экспортной выручки за экспортированный в сентябре 2002 года товар. Доказательств представления заявителем документов в отношении поступившей экспортной выручки в другом налоговом периоде Инспекция не представляла.

Довод Инспекции о непредставлении в налоговый орган дополнительного соглашения к внешнеторговому контракту от 14.08.02 N 16-34 и спецификации к нему не является основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

Инспекция при проверке представленных в налоговый орган документов не воспользовалась правом истребования и не запросила в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации необходимые для проверки обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов сведения и документы, в том числе спорный документ.

Судом установлено, что в налоговый орган представлялся упомянутый контракт и спецификации к нему вместе с другими документами, что Инспекцией не оспаривается и нашло отражение в решении налогового органа от 19.03.03 N 383.

Факты реального экспорта товара и оплаты поставщикам налога на добавленную стоимость в заявленной к возврату сумме налога подтверждены материалами дела и Инспекцией не оспариваются.

Так, экспорт товара документально подтвержден представленными ГТД N ...02063, железнодорожной накладной N 496994 с отметками таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Доводов по поводу отсутствия требуемых отметок и ненадлежащего оформления упомянутых документов в жалобе не содержится.

Факты реального экспорта товара и оплаты НДС поставщикам подтверждены материалами дела и Инспекцией не отрицаются.

Оплата НДС в сумме 595270 руб. произведена поставщикам и исполнителям услуг, подтверждается соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями, договорами.

Довод жалобы о нарушении ст. 169 НК РФ без ссылки на конкретное нарушение не состоятельна и подлежит отклонению.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по спору. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2004 по делу N А40-22833/03-107-310 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округ г. Москвы - без удовлетворения.