Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2004 г. N КГ-А40/2994-04 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле первоначального кредитора, установить состав и объем взаимных прав и обязанностей первоначального кредитора и ответчика, исследовать вопрос о возможности уступки права требовать возмещения убытков отдельно от требования исполнить основное обязательство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2004 г. N КГ-А40/2994-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2004 г. N КГ-А40/10993-04-А; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2004 г. N КГ-А40/10993-04-П-Б

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Джамп-Про" (ООО "Джамп-Про") к Коммерческому банку "Кентавр" (общество с ограниченной ответственностью), в дальнейшем - КБ "Кентавр" ООО, о взыскании 521000 долларов США убытков и 14625 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 535625 долларов США в рублях по курсу Банка России на день принятия решения (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2004 года взысканы с КБ "Кентавр" ООО в пользу ООО "Джамп-Про" убытки в сумме 1543837 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с КБ "Кентавр" ООО в доход федерального бюджета 87586 руб. 22 коп. госпошлины. Взыскано с ООО "Джамп-Про" в доход федерального бюджета 3649 руб. 43 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что иск заявлен о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших при исполнении договора от 20 октября 1999 г. N Г03-01/00, образовавшихся из-за невозврата облигаций внутреннего государственного валютного займа, переданных ГП ВО "Внештехника" КБ "Кентавр" ООО в обеспечение по договору от 20 октября 1999 г. N Г03-01/00 о предоставлении банковской гарантии в соответствии с соглашением от 7 октября 2002 г. об уступке ООО "Джамп-Про" требования, что убытки представляют собой номинальную стоимость трех облигаций ВГВЗ IV серии и двух облигаций ВГВЗ V серии, что облигации ВГВЗ переданы ГП ВО "Внештехника" ответчику в соответствии с договором от 20 октября 1999 г. N Г03/01-00 в качестве обеспечения обязательств ГП ВО "Внештехника", что п. 7 названного договора установлена обязанность ответчика возвратить переданные облигации ГП ВО "Внештехника" в течение пяти банковских дней с даты завершения взаиморасчетов по договору N 02-01-03/00S, что в установленный договором срок облигации возвращены не были, что ГП ВО "Внештехника" уступило свои права в отношении спорных облигаций ООО "Джамп-Про" по соглашению от 20 октября 2002 г. Первая инстанция отвергла доводы ответчика о ничтожности и о незаключенности указанного соглашения, о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 124-125).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 18 марта 2004 года решение от 22 января 2004 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 200-201).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на то, что требование о возмещении убытков не может являться предметом соглашения об уступке права (требования), что стороны соглашения об уступке права (требования) не достигли согласия по вопросу об объеме уступаемого права (требования), что в нарушение ст. 195, 196 ГК РФ суд не применил срок исковой давности по заявлению ответчика, что неправильно применена ст. 405 ГК РФ, что к участию в деле не привлечено ГП ВО "Внештехника" (т. 2, л.д. 1-6).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельности доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции исходили из того, что истец - ООО "Джамп-Про" получил от ГП ВО "Внештехника" право требования к ответчику о возмещении убытков в связи с невозвратом облигаций ВГВЗ, однако ни первая ни апелляционная инстанции не исследовали вопросы о характере правоотношений, возникших между первоначальным кредитором - ГП ВО "Внештехника" - и ответчиком, о праве ГП ВО "Внештехника" требовать от ответчика возмещения убытков в связи с невозвратом облигаций ВГВЗ с учетом определения убытков, содержащегося в ст. 15 ГК РФ.

Так, судом не были проверены факт наличия или отсутствия у ответчика 5 облигаций ВГВЗ, переданных ранее ГП ВО "Внештехника", принятие ГП ВО "Внештехника" мер по истребованию упомянутых облигаций у ответчика и результаты такого истребования.

Между тем без выяснения этих обстоятельств невозможно установить состав и объем прав требования ГП ВО "Внештехника" к ответчику в связи с невозвратом последним 5 облигаций ВГВЗ, то есть состав и объем прав (требований), которые могли быть уступлены ГП ВО "Внештехника" другим лицам.

Выяснение перечисленных обстоятельств и признание их установленными либо неустановленными напрямую влияет на права ГП ВО "Внештехника", не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, первая и апелляционная инстанции не учли, что возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле первоначального кредитора - ГП ВО "Внештехника", установить состав и объем взаимных прав и обязанностей первоначального кредитора и ответчика в отношении 5 спорных облигаций ВГВЗ, соответствие прав (требований) первоначального кредитора в отношении упомянутых облигаций уступленным новому кредитору - ООО "Джамп-Про", исследовать вопрос о возможности уступки права требовать возмещения убытков (то есть право применить меру ответственности за неисполнение обязательства) отдельно от требования исполнить основное обязательство, после чего принять решение по иску.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22 января 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 марта 2004 г. по делу N А40-52727/03-113-558 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2004 г.