Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/2997-04 Неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/2997-04
(извлечение)

Конкурсный управляющий ОАО "ВНИПИморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Блиц" о взыскании 512 052 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 15.12.2003 иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2003 ОАО "ВНИПИморнефтегаз" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия руководителя должника прекращены. 18.06.2003 бывший руководитель должника подписал и направил в банк "Арсенал" платежное поручение N 58 на перечисление ответчику 512 052 руб. 77 коп. Указанные денежные средства 19.06.2003 были списаны со счета истца и зачислены на счет ответчика. Своими действиями бывший генеральный директор должника нарушил положения пункта 2 статьи 52, пункта 2 статьи 126, статьи 134-137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), поскольку на дату платежа полномочия генерального директора должника были прекращены, должник был признан банкротом и все требования к должнику подлежали удовлетворению в порядке очередности согласно реестру требований кредиторов. Довод ответчика об отсутствии для взыскания перечисленной суммы как неосновательного обогащения отвергнут судом со ссылкой на статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004 решение от 15.12.2003 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика, поскольку отыскиваемая истцом сумма была перечислена в оплату выполненных по договору работ и платеж является текущим расчетом по возникшим обязательствам.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением статей 126, 129, 71, 134 Закона о банкротстве, статей 1102, 1103 ГК РФ, с оставлением в силе решения от 15.12.2003.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу, представители ответчика возражали против ее удовлетворения в связи с несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции ответчик получил отыскиваемую истцом сумму в оплату выполненных по договору N 917/1 от 15.12.99 работ по разработке специальных технических условий для морских платформ для обустройства месторождений "Чайво", следовательно, для ответчика указанная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, о необоснованном неприменении которого апелляционной инстанцией указывает истец, не подлежит применению в данном случае, поскольку истец, перечисляя ответчику 512 052 руб. 77 коп., исполнял свое обязательство по оплате выполненных работ, предусмотренное договором, тогда как названная норма применяется к случаям исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связанным.

Нарушения законодательства о банкротстве, которые, по мнению истца, допустил генеральный директор должника при перечислении ответчику спорной суммы, не могут являться основанием для истребования у последнего денежных средств, правомерно полученных им во исполнение обязательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а потому не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года по делу N А40-43518/03-91-466 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "ВНИПИморнефтегаз" - без удовлетворения.