Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2004 г. N КА-А40/3000-04 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ, суду следует уточнить основания иска; определить правовую природу суммы НДС, заявленной к возврату; обязать стороны сделать совместную сверку расчетов; исследовать вопрос о размерах суммы НДС, подлежащей возмещению по настоящему делу, с учетом ранее рассмотренного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2004 г. N КА-А40/3000-04
(извлечение)

ООО "Стальэкспорт" обратилось в Арбитражной суд г. Москвы с заявлением, к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным ее действий по зачету суммы 68.061.775,09 руб. в счет задолженности перед бюджетом и обязании налогового органа возвратить из бюджета НДС в размере 68.061.775,09 руб., а также о взыскании с инспекции процентов, начисленных в соответствии с п. 4 ст. 79 НК РФ в размере 9.691.817 руб.

Решением от 03.11.2003, заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания незаконным действий налогового органа по зачету суммы 68.061.775,09 руб. в счет задолженности заявителя перед бюджетом, как несоответствующих требованиям НК РФ. В удовлетворении требований заявителя о взыскании с инспекции процентов, начисленных в соответствии с п. 4 ст. 79 НК РФ в размере 9.691.817 руб. судом отказано.

При этом суд исходил из того, что право заявителя на возмещение НДС подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2002 по делу N А40-48372/01-108-554, вступившим в законную силу (исполнительные листы N 291101 и 291102 от 22.10.2002) и признавшим недействительным решение ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы за N 511 от 01.11.2001, а также из того, что п. 4 ст. 79 НК РФ не применим к данному спору, так как не имеется правового основания для начисления процентов, отсутствует излишне взысканный налог как таковой. Также, в соответствии со ст. 79 НК РФ основанием для принятия решения налоговым органом о возврате излишне взысканного налога является письменное заявление о таком возврате. Однако общество не заявило письменных требований о возврате излишне взысканных налогов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2004 решение от 03.11.2003 по делу N А40-28603/03-90-336 отменено. В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным действий налогового органа по зачету суммы 68.061.755,09 руб. в счет задолженности перед бюджетом, обязании инспекции возместить из бюджета НДС в размере 68.061.755,09 руб. в счет задолженности заявителя перед бюджетом и об обязании о возврате НДС по исполненному решению суда от 27.07.2002 по делу N А40-48372/01-108-554 отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено заявление ООО "Стальэкспорт" о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСПГУ МЮ РФ по г. Москве Курепова Е.Н. по окончании исполнительного производства по исполнительным листам N 291101, 291102 и 291067 от 25.07.2002, об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13.02.2003 и возобновлении исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным листам. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05 2003 по делу N А40-79812/03-122-91, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2003 и постановлением ФАСМО от 22.09.2003 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что заявитель не доказал заявленные требования о необоснованности зачета НДС, произведенного налоговым органом во исполнение решения суда по делу N А40-48372/01-108-554. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции счел, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий налогового органа по зачету суммы 68.061.755,09 в счет задолженности заявителя по налогам и об обязании налогового органа возвратить вышеуказанную сумму НДС, в связи с чем решение суда от 03.11.2003 по делу N А40-28603/03-90-336 подлежит отмене.

Законность постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Стальэкспорт", в которой ставится вопрос о его отмене в связи с тем, что судом в рамках дела N А40-7981/03-122-91 не рассматривался вопрос о правомерности действий налогового органа по зачету оспариваемой суммы НДС, а рассмотрен вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя Курепова Е.Н.

Таким образом, из материалов дела следует, что применение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 69 АПК РФ необоснованно, так как судебные акты по делу N А40-7981/03-122-91 не устанавливают обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого вопроса о незаконности действий налогового органа по зачету сумм НДС, подлежащих возврату, согласно решению суда.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против отмены постановления апелляционной инстанции по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу (в порядке ст. 279 АПК РФ) основаниям.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В представленном письменном отзыве на кассационную жалобу, заявитель со ссылками на материалы дела указывает на то, что исковое заявление, подписанное директором ООО "Стальэкспорт" - Гончаровым A.M., подписано неуполномоченным лицом, а также считает, что решение суда по делу N А40-7981/03-122-91 от 13.05.2003 не имеет преюдициального значения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает решение арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2003 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2004 по делу N А40-28603/03-90-336 подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Статьей 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В кассационной жалобе заявитель, в качестве основания к отмене судебного акта апелляционной инстанции ссылается на то, что, оснований для применения п. 2 ст. 69 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не указал почему отклонены доводы и доказательства по данному обстоятельству.

Заявитель указывает, что предметом рассмотрения дела N А40-7981/03-122-91 явилась законность действий судебного пристава - исполнителя, а не обжалование действий и ненормативных актов налогового органа. Из судебных актов, по данному делу усматривается, что вопрос о правомерности действий ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы по зачету сумм НДС, подлежащих возврату заявителю на основании решения суда по делу N А40-48372/01-108-554 судом не рассматривался. Таким образом, из материалов дела следует, что судебные акты по делу N А40-7981/03-122-91 не устанавливают обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого вопроса о незаконности действий налогового органа.

Третий довод кассационной жалобы, по мнению заявителя, также свидетельствует о неотносимости судебных актов по делу N А40-7981/03-122-91: к рассматриваемому делу.

В жалобе Общество также указывает на то, что 30.12.2002 налоговым органом вынесено уточненное требование об уплате налогов N 1938, согласно которому, по мнению налогового органа за заявителем числится задолженность по уплате НДС в размере 42.363.595 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 25.438.350,04 руб. на общую сумму - 67.801.945,04 руб. 04.01.2003 инспекцией вынесено решение N 1 о взыскании с заявителя в бесспорном порядке задолженности по НДС в размере 42.363.595 руб. и пени в размере 25.438.350,04 руб. на общую сумму -67.801.945,04 руб. На основании вышеуказанных актов налоговым органом, вопреки решению арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2002 по делу N А40-48372/01-108-554 о возврате сумм НДС заявителю, произведен их зачет в счет погашения имеющейся, по мнению налогового органа, недоимки по данному налогу.

Данный довод заявителя подлежит проверке в связи с имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу Решением арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2004 по делу N А40-3613/03-14-419, согласно которому вышеуказанные акты налогового органа признаны недействительными в части уплаты НДС в размере 42.363.595 руб. и пени в размере 25.438.350,04 руб. Суд, оценив доводы сторон по иску, установил, что исковые требования заявителя о признании недействительными уточненного требования об уплате налогов N 1938 от 30.12.02 и решения о взыскании налогов N 1 от 04.01.03 в части уплаты НДС и пени в вышеуказанных суммах документально подтверждены и нормативно обоснованы, а решение арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2002 по делу N А40-48372/01-108-554, вступившее в законную силу 22.10.2002 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Данный довод заявителя не был принят во внимание и оценен судом апелляционной инстанции.

Также в деле имеется заключение внесудебной экономической экспертизы по расчетам налоговых обязательств по НДС ООО "Стальэкспорт" с ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы по экспортному контракту N SM/448 от 22.01.2001, согласно которому, по состоянию на 04.03.2003 установлена недоплата со стороны налогового органа в адрес заявителя 66.019.699,91 руб.

Отменяя решением суда, кассационная инстанция обращает внимание на то, что согласно решения арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2002 ответчик обязан возместить заявителю НДС в размере 63.257.106 руб. и проценты в размере 14.468.266,74 руб. Данное решение суда вступило в законную силу. На момент обращения с иском в суд по настоящему делу, о признании незаконными действий должностных лиц ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы по проведению зачета в размере 66.089.289,5 руб. решение суда от 25.06.92 об обязании возместить спорную сумму НДС путем возврата из бюджета не исполнено.

Суду следовало выяснить вопрос, входит ли сумма НДС по решению суда от 25.06.92 в сумму заявленных требований по настоящему делу. Если это одна и та же сумма, мог ли истец обращаться в суд с иском о возврате суммы, которая уже подлежала возврату ему, согласно решения от 25.06.2002.

Следует отметить, что в ходе слушания дела в суде кассационной инстанции стороны пояснили суду, что судебными инстанциями сумма НДС, заявленная к возврату рассматривалась как НДС, заявленный в связи с вычетом, в то время как речь идет о сумме налога, исчисленной самостоятельно налоговым органом с авансовых платежей по экспортным операциям заявителя.

При таких обстоятельствах, суду следовало выяснить вопрос о правовой природе сумм НДС, заявленных к возмещению по настоящему делу, проверить и оценить все доводы сторон, приведенные ими в обоснование требований и возражений.

Также судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше и устранить допущенные нарушения, а именно: уточнить основания иска; определить правовую природу суммы НДС, заявленной к возврату; обязать стороны сделать совместную сверку расчетов; исследовать вопрос о размерах суммы НДС, подлежащей возмещению по настоящему делу с учетом ранее рассмотренного дела.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2003 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2004 года по делу N А40-28603/03-90-336 - отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.