Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/3006-04 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо проверить доводы и возражения сторон, выяснить мотивы отказа заказчика от приемки и оплаты выполненных работ, с целью проверки доводов ответчика относительно некачественного выполнения работ обсудить вопрос о назначении по делу технической экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/3006-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Теплосеть-Сервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Спортпроект" (далее - ОАО "Спортпроект") 217.596 руб. 80 коп. задолженности по договору от 20.11.2002 N ЦТ1008/144П и 5.621 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что выполнил свои обязательства по договору в соответствии с 1-3 этапами Календарного плана. Результаты работы были переданы ответчику. От оплаты выполненных работ ОАО "Спортпроект" уклонилось.

В отзыве на иск ответчик ссылался на некачественное выполнение Предприятием договорных обязательств, в связи с чем он в дальнейшем отказался от договора. ОАО "Спортпроект" заявило ходатайство о назначении по делу технической экспертизы проектной документации.

Решением от 24.09.2003 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств выполнения работ, стоимость которых является предметом спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой Предприятия. Истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, суд, установив факт получения ответчиком результатов работ, выполненных истцом, необоснованно отказал во взыскании их стоимости, сославшись на нарушение определенного договором порядка сдачи-приемки работ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика просили оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что в соответствии с договором от 20.11.2002 N ЦТ1008/144П Предприятие (Подрядчик) обязалось разработать проекты теплового пункта, включая узел учета тепловой энергии и теплоносителя и тепловых сетей для теплоснабжения быстровозводимого крытого катка с искусственным ледовым покрытием на территории детского Дворца спорта по ул. Рабочая, д. 53. ОАО "Спортпроект (Заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Оплата производится в соответствии с Календарным планом на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, переданных Подрядчиком уполномоченному представителю Заказчика (п.п. 2.4, 2.7 договора).

Требования заявлены о взыскании стоимости работ, выполненных по 1-3 этапам Календарного плана на основании актов сдачи-приемки результатов работ NN 1406 от 09.12.2002 и 1425/к от 20.12.2002.

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на то, что в нарушение п. 2.7 договора акты сдачи-приемки выполненных работ не были переданы уполномоченному представителю Заказчика, а были направлены непосредственно юридическому лицу.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что результаты работ, выполненных в рамках заключенного договора были переданы Заказчику по актам сдачи-приемки NN 1406 и 1425/к. Заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ. Подрядчик предпринимал меры к устранению выявленных недостатков.

Письмом от 27.02.2003 N 25-ИГ ответчик отказался от исполнения договора.

Таким образом, судом с бесспорностью было установлено, что истец выполнил определенные работы в рамках заключенного договора, результат работ передан ответчику. При таком положении отказ в иске по мотиву нарушения порядка передачи выполненных работ нельзя признать соответствующим действующему законодательству.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается невыполненным.

В судебном заседании представителем ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ было заявлено письменное ходатайство о назначении технической экспертизы проектной документации (л.д. 84-87).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела не возникло вопросов, требующих специальных познаний.

Между тем, согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям закона, а выводы суда - установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Решение и постановление в силу ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду подлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, выяснить мотивы отказа Заказчика от приемки и оплаты выполненных работ, с целью проверки доводов ответчика относительно некачественного выполнения работ обсудить вопрос о назначении по делу технической экспертизы и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24 сентября 2003 г. и постановление от 19 января 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30194/03-89-283 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.