Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/3015-04 При новом рассмотрении дела о взыскании предварительной оплаты по договору суду надлежит проверить довод ответчика о невыполнении истцом условия, что доставка датчиков прибора осуществляется заказчиком, имеет ли место неисполнение истцом встречных обязанностей по договору, определить, понесены ли ответчиком какие-либо затраты, связанные с выполнением обязанностей по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/3015-04
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Авиакомпания "Башкирские авиалинии" (далее - ГУН "БАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" Министерства Российской Федерации по атомной энергии (далее - ФГУП "ВНИИТФА") с иском о взыскании 216.000 руб. предварительной оплаты по договору и 42.120 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в период с 30.04.2002 по 30.05.2003.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик к работе, согласно заключенному между сторонами договору, не приступил, в связи с чем истец направил письмо о расторжении договора и возврате 216.000 руб. предварительной оплаты, которое оставлено ФГУП "ВНИИТФА" без ответа.

Решением от 20 октября 2003 г. исковые требования частично удовлетворены, с ФГУП "ВНИИТФА" в пользу ГУП "БАЛ" взыскано 216.000 руб. задолженности и 1.920 руб. процентов. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по договору и возврата суммы предоплаты. Суд признал правомерным начисление процентов за период с 06.05.2003 по 30.05.2003 исходя из того, что требование о возврате суммы предоплаты было направлено ответчику 23.04.2003.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 января 2004 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Суд указал, что ссылка ФГУП "ВНИИТФА" на встречное неисполнение обязательств истцом, а именно по доставке датчиков прибора РИО-3 ответчику, необоснованна.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд необоснованно не оценил представленные ответчиком документы, подтверждающие ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору и понесенные ФГУП "ВНИИТФА" затраты, неправильно применил нормы статьи 717 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФГУП "ВНИИТФА" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что выполнил часть обязательств по договору, затраты по выполнению которых подлежат возмещению. Представитель ГУП "БАЛ" против отмены судебных актов возражал, полагая их законными и обоснованными, пояснив, что никаких работ ответчиком по договору не производилось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Между ГУП "БАЛ" (заказчик) и ГУП "ВНИИТФА" (исполнитель) заключен договор от 10.10.2001 N 45-2190/Б-639, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение замены источников излучения в четырех датчиках радиоизотопных сигнализаторов обледенения РИО-3 со сроком сдачи работ 30.06.2002.

Дополнительным соглашением от 20.12.2002 N 3 срок выполнения работ по договору был установлен до 31.03.2003.

Согласно пункту 1.3 договора началом работ по договору является дата поступления 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением от 04.12.2001 N 8122 ГУП "БАЛ" перечислило предусмотренную договором сумму на расчетный счет ФГУП "ВНИИТФА".

28.04.2003 ГУП "БАЛ" направило в адрес ответчика письмо за N 437.04 о расторжении договора и возврате суммы предоплаты, ссылаясь на невыполнение последним договорных обязательств.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, в связи с чем сумма предоплаты подлежит возвращению в полном размере.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, пунктом 3.7 договора установлено, что доставка датчиков прибора РИО-3 для замены источников излучения исполнителю и обратно осуществляется заказчиком.

Судом не проверен довод ответчика о невыполнении истцом указанного условия, о наличии соответствующего запроса на доставку датчиков, не выяснен вопрос о том, возможно ли выполнение ответчиком своих обязательств по договору без доставки датчиков истцом, имеет ли место неисполнение истцом встречных обязанностей по договору (статья 719 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В материалах дела имеются представленные ФГУП "ВНИИТФА" перечень фактических затрат по договору от 10.10.2001 N 45-2190/Б-639, исполнительная смета фактических затрат.

Между тем, суд не исследовал указанные документы и не дал им надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, оценить в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора, определить, понесены ли ответчиком какие-либо затраты, связанные с выполнением обязанностей по договору и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 октября 2003 г. и постановление от 23 января 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25834/03-69-138 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.