Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2004 г. N КГ-А40/3016-04 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о включении в первую очередь реестра требований кредиторов требования истца, суд исходил из того, что размер требований должен определяться условиями мирового соглашения согласно реестру требований кредиторов на момент заключения мирового соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2004 г. N КГ-А40/3016-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2003 года ОАО "АКБ "СбС-Агро" было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один 1 год, прекращены полномочия руководителя и других органов управления должника, прекращено исполнительное производство по исполнительным документам и сняты ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Горчакова М.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просила включить в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" ее требования в размере 33.180 руб. 65 коп. на основании договоров банковского вклада от 12 августа 1998 года и 25 августа 1998 года.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ "СбС-Агро" представил в Арбитражный суд г. Москвы возражения, в которых конкурсный управляющий признал необоснованными требования Горчаковой М.А., сославшись на п. 2.3 мирового соглашения от 7 марта 2001 года, заключенного между должником ОАО "АКБ "СбС-Агро", объединением кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" и ГК "АРКО". Представитель конкурсного управляющего должника предъявил суду выписки подтверждающие выплату Горчаковой М.А сумм вкладов в полном объеме 18.09.1998 г. и 06.10.1998 г., указав при этом, что заявленная сумма является требованием о возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2003 г. по делу N А40-2421/03-101-4Б суд отказал Горчаковой М.А. во включении ее требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим ОАО "АКБ "СбС-Агро" заявленные требования Горчаковой М.А. были удовлетворены правомерно в соответствии с условиями мирового соглашения от 7 марта 2001 г., заключенного между ОАО "АКБ "СбС-Агро", Объединением кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Арго" и ГК "АРКО".

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 8 сентября 2003 г. обжалуемое определение в части отказа во включении требований Горчаковой М.А. в реестр требований кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 7 июля 2003 г. и постановлением от 8 сентября 2003 г., Горчакова М.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты в части, устанавливающей состав и размер ее требований к должнику, и принять новое решение о приостановлении производства по арбитражному делу до разрешения двух исков заявительницы в судах общей юрисдикции РФ по существу.

В жалобе заявительница указывает на то, что суд первой инстанции вынес судебный акт с нарушением ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, по ее мнению суд должен был приостановить производство по настоящему делу, поскольку до вынесения обжалуемого определения арбитражный суд был поставлен в известность о том, что производство по искам о взыскании денежного долга по договорам банковского вклада от 12 августа 1998 года и от 25 августа 1998 года, а также убыткам в суде общей юрисдикции не было прекращено, заявительница указывает на то, что суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не установил факт получения ею денежных средств по названным договорам банковского вклада в полном объеме, а представленные суду выписки банка в подтверждение выплаты ей сумм вкладов согласно законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете не являются первичными денежными документами. Заявительница указывает на то, что суд не установил факта новации ее денежных требований к должнику, что она не участвовала в процедуре банкротства ОАО АКБ "СбС АГРО" как конкурсный несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в отношении должника мировое соглашение не применяется.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило заявление Горчаковой М.А., в котором она просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание. В заявлении также указано о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 153 АПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите правы человека и основных свобод и ст. 46 Конституции РФ вынес судебный акт, не известив ее о времени и месте судебного заседания.

Представитель ГК "АРКО" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты в части требований заявителя законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя ГК "АРКО", проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Горчаковой М.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

Признавая обоснованными возражения конкурсного управляющего ОАО "АКБ "СбС-Агро", суд первой инстанции правильно указал на то, что обязательства должника перед Горчаковой М.А. по возвращению денежных средств возникли до 16 ноября 1999 г. на основании договоров банковского вклада от 12 августа 1998 года и 25 августа 1998 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 мая 2001 г. по делу N А40-104/01-105-146 было утверждено мировое соглашение от 7 марта 2001 г., заключенное между ОАО "АКБ "СбС-Агро", Объединением кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Арго" и ГК "АРКО".

Указанное определение вступило в законную силу, является обязательным для всех без исключения его участников и подлежит исполнению, в том числе и в отношении обязательств должника перед Горчаковой М.А., возникших в августе 1998 года.

При этом, следует отметить, что объединение кредиторов представляло интересы всех кредиторов должника, в связи с чем доводы Горчаковой М.А. о том, что она не являлась участником мирового соглашения и на нее не распространяется его действие, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2003 г. по заявлению ликвидатора ГК "АРКО" былo возбуждено новое дело N А40-2421/03-101-4Б о банкротстве ОАО АКБ " СбС-АГРО" по упрощенной процедуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника, объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Из пункта 1.2 мирового соглашения от 07.03.2001 г. следует, что денежные обязательства должника, возникшие перед кредиторами до 16 ноября 1999 г., прекращаются в полном объеме в результате их новации в новые обязательства по проведению денежных выплат.

В соответствии с пунктом 1.3 мирового соглашения при новации требования кредиторов по денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, пересчитываются в валюту Российской Федерации по официальному курсу Банка России, установленному на 16 ноября 1999 г.

Из пункта 2.3 мирового соглашения, утвержденного судом, усматривается, что сумма требований по новым обязательствам, подлежащим удовлетворению в соответствии с условиями мирового соглашения, определяется в размере денежных обязательств без учета сумм по уплате которых кредиторы освободили должника, а именно: а) процентов, начисленных на основную сумму на основании договора между банком и его кредиторами; б) неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм в возмещение убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором между банком и его кредитором, в том числе подтвержденных решением суда общей юрисдикции, арбитражного или третейского судов; в) процентов по ставке рефинансирования.

Из смысла вышеизложенного пункта мирового соглашения, следует, что его условия не могут быть изменены в том числе и решениями суда общей юрисдикции, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявительнице в приостановлении производства по делу применительно ст. 143 АПК РФ.

Согласно ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного указанным законом. Суду общей юрисдикции данные категории споров не подведомственны.

Несостоятельными являются и ссылки о том, что заявительница не была извещена надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции. Данные ссылки опровергаются материалами дела, в которых содержится почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что 29 августа 2003 года матерью Горчаковой М.А. было получено определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2003 года о принятии апелляционной жалобы заявительницы к производству и назначения дела к судебному разбирательству на 8 сентября 2003 года.

Суд первой инстанции правомерно установил факт исполнения банком обязательств по вкладам перед заявительницей в полном объеме без учета процентов, неустоек (пеней, штрафов) до заключения мирового соглашения. Таким образом, обязательства банка не могли быть новированы, а заявленная Горчаковой М.А. сумма является лишь требованием по взысканию убытков, которые в силу п. 2.3 мирового соглашения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявительница не предъявляла к ОАО "АКБ "СбС-АГРО" и в Арбитражный суд г. Москвы требований о новации своих денежных обязательств, ее требования были направлены лишь на взыскание денежного долга и убытков, вытекающих из договоров банковского вклада, в связи с чем ссылки заявительницы о том, что суд не установил факта новации ее денежных требований являются неправомерными.

Поскольку требования Горчаковой М.А. по возвращению денежных средств возникли до 16 ноября 1999 года, то суд первой и апелляционной инстанции правомерно установил, что размер ее требований должен определяться условиями указанного мирового соглашения согласно реестру требований кредиторов ОАО АКБ "СбС-Агро" на момент заключения мирового соглашения.

На основании изложенного кассационная жалоба Горчаковой М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 7 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б арбитражного суда города Москвы в части требований Горчаковой М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Горчаковой М.А. - без удовлетворения.