Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2004 г. N КГ-А40/3019-04 Суд отказал в удовлетворении иска о неосновательном обогащении, так как доказательства, представленные истцом, признаны судом недопустимыми (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2004 г. N КГ-А40/3019-04
(извлечение)

Акционерный коммерческий банк "Казакбанк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергостройресурс" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом изменения предмета иска) 11800000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик получил четыре векселя истца в результате предварительной договоренности о заключении договора купли-продажи векселя ОАО "Газпром", под предлогом ознакомления с векселями истца и обмена их на вексель ОАО "Газпром" директор ответчика увез ценные бумаги в Москву вместе с подготовленными истцом актами приема-передачи, впоследствии один из векселей вернул, а три векселя на сумму 11800000 рублей продал другой организации, которая, предъявив иск к АКБ "Казакбанк", взыскала с последнего стоимость векселей. Указанные обстоятельства, по мнению истца, фактически свидетельствуют о похищении векселей и неосновательном обогащении ответчика.

ООО "Газэнергостройресурс" иск не признало, в подтверждение факта заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи векселя ОАО "Газпром" представило данный договор N А-3/14 от 14 июня 2001 года и акт приема-передачи векселя по нему, согласно которому ответчик передал, а истец принял вексель номиналом 20000000 рублей, эмитированный ОАО "Газпром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 февраля 2004 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 71, 107-108).

Суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен и исполнен договор купли-продажи N А-3/14 от 14 июня 2001 года, по которому ответчик исполнил свои обязательства, и согласился с тем, что часть обязательств по оплате приобретенного векселя истец исполнил путем передачи собственных векселей, что подтверждается совпадением номиналов векселей истца с условиями указанного договора, из чего следует, что неосновательность получения ответчиком векселей истца не доказана.

Ссылки истца на платежные документы, на основании которых, как утверждал истец, был оплачен приобретенный вексель, не были приняты, так как данные платежные документы не были подтверждены соответствующими выписками из РКЦ ЦБ РФ. Суд указал, что истцом не доказана оплата по договору N А-3/14 от 14 июня 2001 года. Суд пришел к выводу, что довод ответчика о том, что часть стоимости приобретенного векселя в размере 11800000 рублей оплачена истцом собственными векселями, ничем не опровергнут.

Не согласившись с решением и постановлением, АКБ "Казакбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе указано на то, что договор N А-3/14 изначально должен был оплачиваться по безналичному расчету, а по векселям истца планировалось совершить другую сделку, однако предварительная договоренность не была соблюдена, ответчик вернул один из четырех полученных векселей, а три оставшихся безосновательно удерживал у себя.

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание и не исследовал условия договора N А-3/14 по порядку расчетов, которыми закреплены безналичная форма расчетов, график оплаты, не исследовал доказательства оплаты, представленные истцом, не учел, что ответчик не отрицал получение денежных средств по имеющимся в материалах дела платежным документам, а также не отрицал и не оспаривал акта сверки расчетов по состоянию на 26 марта 2002 года, из которого следует, что обязательства по договору N А-3/14 истцом выполнены, а оставшаяся задолженность составляет лишь 3966636,4 рублей.

Заявитель полагает, что неосновательное обогащение ответчика возникло уже с момента незаконного удержания векселей, поэтому не имеет значения то обстоятельство, что выплаты по этим векселям не произведены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о том, что лежало в основе выдачи истцом векселей, если договор N А-3/14 должен был оплачиваться по безналичным расчетам, ответить не смогла.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что выдача векселей основана на договоренности сторон об оплате договора N А-3/14 векселями истца, не согласился с доводами жалобы о том, что им не оспаривалось получение денежных средств по платежным поручениям.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения от 5 ноября 2003 года и постановления апелляционной инстанции от 5 февраля 2004 года не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, истец должен был доказать, что приобретение ответчиком спорных векселей не имело должного правового основания.

В качестве фактов, которые, по мнению истца, свидетельствовали об отсутствии оснований для приобретения векселей, АКБ "Казакбанк" привел обстоятельства, связанные с оплатой договора купли-продажи векселя ОАО "Газпром" N А-3/14 по безналичному расчету, и представил платежные поручения без выписок из РКЦ ЦБ РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно оказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предъявляет к доказательствам ряд требований, в том числе сформулированных в статье 68 Кодекса, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал факта оплаты по договору N А-3/14, на который он ссылался как на подтверждение неосновательности получения ответчиком векселей, поскольку доказательства, представленные истцом, обоснованно признаны судом недопустимыми.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли бы стать основанием для изменения или отмены обжалованных судебных актов, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, безусловных оснований для отмены решения и постановления также не имеется.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции и отказом в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего АКБ "Казакбанк" с АКБ "Казакбанк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 35300 рублей, отсрочка которой была предоставлена заявителю при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 5 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2004 года по делу N А40-17435/03-100-178 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Казакбанк" - без удовлетворения.

Взыскать с АКБ "Казакбанк" в доход федерального бюджета 35300 рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе.