Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2004 г. N КА-А40/3020-04-П Производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению при наличии одного и того же факта совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо вынесено постановление о назначении административного наказания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2004 г. N КА-А40/3020-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инфорум Какао" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской южной таможне (далее - таможня) с заявлением об оспаривании постановления Московской южной таможни от 04.02.03 N 1012000-248/2003, касающегося привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.03.03 оспариваемый акт признан незаконным и отменен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.03 решение оставлено без изменения.

Федеральным арбитражным судом Московского округа решение и постановление отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При новом рассмотрении дела арбитражному суду предложено установить, в какие сроки подлежали перечислению платежи по заключенному обществом с иностранным контрагентом контракту.

Решением от 19.11.03 оспариваемый акт признан незаконным и отменен.

Постановлением от 13.02.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.11.03, постановления от 13.02.04 в кассационной жалобе Московской южной таможни основаны на том, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о повторном привлечении общества к ответственности за несвоевременное зачисление валютной выручки не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы состоялось 26.04.04.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- Представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.

Законность решения от 19.11.03, постановления от 13.02.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в судебном заседании установлены имеющие значение для рассмотрения дела следующие обстоятельства.

На поставку глазури для мороженого между обществом и иностранной фирмой заключен контракт от 21.02.02. На основании этого контракта в отделении Сберегательного Банка Российской Федерации оформлен паспорт сделки.

Согласно паспорту сделки стоимость ввозимого товара определена в сумме 25064 доллара США.

Эта валютная выручка подлежала зачислению в уполномоченный банк в срок до 90 дней от даты пересечения товара таможенной границы Российской Федерации.

Таможенная граница Российской Федерации пересечена 05.07.02.

На момент проверки, проведенной таможенным органом, установлено, что часть валютной выручки в сумме 9000 долларов США зачислена с нарушением срока, что повлекло привлечение общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.17 КоАП.

Часть валютной выручки в сумме 8644,50 долларов США не были зачислены в срок, что обусловило вынесение таможенным органом постановления о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.17 КоАП.

Однако в связи с тем, что часть выручки в сумме 8644,50 долларов впоследствии все же была зачислена, производство по делу о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 КоАП прекращено, и таможенным органом вынесено постановление от 04.02.03 N 10124000-248/2003 о привлечении этого юридического лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.17 KoАП за нарушение установленных сроков зачисления этой части валютной выручки.

Это постановление обществом оспорено.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого акта таможенного органа.

При этом суд исходил из того, что к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.17 КоАП постановлением от 04.02.03 N 10124000-248/2003 общество привлечено повторно. Разделение непоступившей суммы валютной выручки на части и привлечение общества к ответственности за несвоевременное зачисление каждой из этих частей, неправомерно, поскольку в силу пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено и подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о нарушении административного наказания.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6023/03-122-62 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской южной таможни - без удовлетворения.