Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/3026-04-2 Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2004 г. N КГ-А40/3026-04-2
(извлечение)

Конкурсный управляющий ЗАО "Торговый дом "Новоарбатское" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными договора N 665/99 от 14.03.2000, заключенного между ЗАО "Торговый дом "Новоарбатский" и ЗАО "Торговый дом Новоарбатское" и договора б/н от 15.05.2003, заключенного между ЗАО "Торговый дом Новоарбатское" и ООО "Арбат-альянс", купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, дом 45/24, строение 1 общей площадью 1167,3 квадратных метра и применении последствий их недействительности путем возврата истцу указанных помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли продажи недвижимого имущества N 665/99 от 14.03.2000 заключен неуполномоченным лицом до перехода продавцу права собственности на отчуждаемое имущество с нарушением порядка, установленного статьями 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и с нарушением требований Федерального закона N 123-ФЗ от 21.07.97 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". Указанная сделка противоречит публичным интересам общества, совершена с целью причинения ущерба конкурсным кредиторам ЗАО "Торговый дом "Новоарбатский". В связи с недействительностью договора N 665/99 недействителен и договор купли-продажи того же имущества от 15.05.2003, заключенный между ЗАО "Торговый дом Новоарбатское" и ЗАО "Арбат-альянс".

Решением от 23.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что по требованию о признании договора N 665/99 недействительным в связи с нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью истек срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ПС РФ), о применении которого было заявлено ЗАО "Торговый дом Новоарбатское" (первый ответчик).

Договор подписан уполномоченным лицом, действовавшим на основании доверенности, предусматривающей право на подписание от имени общества хозяйственных договоров.

ЗАО "Торговый дом "Новоарбатский" приобрело спорное имущество по договору купли-продажи N 13106/ВАМ8726 от 12.08.99, нарушений норм Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" при его заключении не допущено, договор не оспорен в судебном порядке, переход к ЗАО "Торговый дом "Новоарбатский" права собственности на данное имущество зарегистрирован в установленном порядке 09.02.2000, поэтому, заключая договор купли продажи N 665/99, он распорядился собственным имуществом.

Отвергнуты судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами и доводы истца о нарушении оспариваемой сделкой интересов третьих лиц и совершении сделки с целью причинения ущерба конкурсным кредиторам ЗАО "Торговый дом "Новоарбатский".

Суд отказал также в иске о признании недействительным договора купли-продажи того же имущества от 15.03.2003, заключенного между ЗАО "Торговый дом Новоарбатское" и ООО "Арбат-альянс". Суд признал несостоятельным довод истца о том, что стороны, заключив указанный договор купли-продажи недвижимости по цене 428 долларов США за квадратный метр, не извлекли прибыль, что является злоупотреблением правом и свидетельствует о совершении сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, указав на то, что в соответствии со статьей 555 ГК РФ цена в договоре купли-продажи недвижимости определяется соглашением сторон и ее размер не может служить основанием для признания договора недействительным.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам NN А40-607/01-45-8, А40-598/01-77-8, А40-171/01-72-2, А40-606/01-40-7 установлено, что истец и первый ответчик принадлежат к аффилированной группе юридических лиц, а потому договор купли-продажи недвижимости N 665/99 от 14.03.2000 должен был заключаться с соблюдением требований статей 81, 83 Закона об акционерных обществах. Поскольку указанный в этих нормах порядок не был соблюден, указанная сделка является недействительной.

Договор купли продажи N 665/99 является для продавца крупной сделкой, требования к заключению такой сделки, установленные статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах, не соблюдены, что свидетельствует о ее недействительности.

Судом неправильно исчислен срок исковой давности для признания в судебном порядке этой сделки недействительной, так как конкурсный управляющий ЗАО "Торговый дом "Новоарбатский" назначен арбитражным судом 04.02.2003 и только с этой даты мог узнать об оспариваемой сделке. Органы управления не принимали участие в совершении сделки, а потому также не знали о ее наличии.

Договор от имени ЗАО "Торговый дом "Новоарбатский" подписан неуполномоченным лицом. Факт выдачи Ушкову С.В., подписавшему договор, доверенности от 15.09.99 и само существование этой доверенности не подтверждается документами истца. Ксерокопия доверенности не является допустимым доказательством наличия поручения по совершению оспариваемой сделки. В доверенности отсутствуют полномочия лица на отчуждение недвижимого имущества.

Продажа недвижимости по цене ниже рыночной свидетельствует о том, что стороны при заключении договора не преследовали получение прибыли, то есть действовали недобросовестно и незаконно с намерением причинить ущерб кредиторам истца, что является нарушением статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и статей 10, 309, 168, 169 ГК РФ. ЗАО "Торговый дом Новоарбатское" (покупатель по договору) не представлено надлежащих доказательств оплаты недвижимости.

В связи с недействительностью договора N 665/99, ЗАО "Торговый дом Новоарбатское" не обладал правом собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом этого договора, а потому являлся незаконным его владельцем. Поскольку в силу статей 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка является таковой с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, последующая сделка от 15.05.2003 по продаже недвижимости ООО "Арбат-альянс" также является ничтожной.

Заявитель считает также, что, поскольку недвижимое имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли, оно может быть истребовано последним в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ у любого приобретателя, как добросовестного, так и недобросовестного и на требования собственника о нарушении его прав согласно статье 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется. В связи с этим суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возврате истцу его имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 166 ГК РФ и 84, 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, являются оспоримыми. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применяя исковую давность по заявлению ответчика, суд правильно исходил из того, что конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 78 и пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве (1998 года) при предъявлении иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, заменяет органы управления должника и реализует права акционерного общества на оспаривание сделки как стороны по этой сделке, а не пользуется специальными правами конкурсного управляющего на признание сделок должника недействительными по основаниям пунктов 2-4 статьи 78 Закона о банкротстве. Предъявление иска конкурсным управляющим о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом об акционерных обществах, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Поскольку конкурсным управляющим не было представлено доказательств отсутствия у общества возможности оспорить указанную сделку в установленный срок, суд правомерно отказал в удовлетворении его требований о признании договора купли-продажи N 665/99 недействительной, как совершенной с нарушением требований, установленных Законом об акционерных обществах для совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в связи с пропуском срока исковой давности.

Кассационная инстанция считает достаточно обоснованным вывод суда о наличии у Ушкова С.В., подписавшего от имени ЗАО "Торговый дом "Новоарбатское" оспариваемый договор, полномочий на его подписание в соответствии с доверенностью от 15.09.99. Довод кассационной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела ксерокопия доверенности не является надлежащим доказательством полномочий Ушкова С.В., не может быть принят во внимание, поскольку копия указанной генеральной доверенности представлена в материалы дела самим истцом и содержит указание на полномочия Ушкова С.В. заключать от имени общества все разрешенные законом сделки. Доверенность после смерти руководителя общества Семенова Л.С., выдавшего эту доверенность, обществом не отзывалась и не оспаривалась.

Доводы истца о заниженной цене проданного имущества и отсутствии надлежащих доказательств его оплаты покупателем (первым ответчиком) правильно отвергнуты судом, поскольку они не могут являться основанием для признания сделки, совершенной коммерческими организациями, недействительной в силу ничтожности.

В качестве доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав кредиторов ЗАО "Торговый дом "Новоарбатский" истцом было представлено решение по делу N А40-5237/00-97-8 о взыскании в пользу АКБ "Банк Москвы" солидарно с семи ответчиков суммы задолженности по кредитному договору. Доказательств нарушения этой сделкой прав иных кредиторов представлено не было. Признание одного из солидарных должников по этому делу, являющегося стороной по оспариваемой сделке, несостоятельным (банкротом) не является основанием признания сделки, совершенной за 2,5 года до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной в соответствии со статьей 78 Закона о банкротстве. Обоснованно отвергнуто судом как не подтвержденное документально и утверждение истца о совершении сделки с нарушением основ правопорядка и нравственности.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о наличии у ЗАО "Торговый дом "Новоарбатский" на момент заключения договора N 665/99 от 14.03.2000 права на отчуждение недвижимого имущества, поскольку право собственности на это имущество возникло с момента его регистрации - 09.02.2000. Данный вывод сделан судом при достаточно полном исследовании всех обстоятельств, связанных с заключением как оспариваемой сделки, так и сделки, по которой ЗАО "Торговый дом "Новоарбатский" приобрело являющееся предметом спора недвижимости.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает основанным на законе и соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным, в силу его ничтожности, договора N 665/99 от 14.03.2000 купли продажи недвижимости, заключенного между ЗАО "Торговый дом "Новоарбатский" и ЗАО "Торговый дом Новоарбатское".

Требование о признании недействительным договора от 15.05.2003 последующей купли-продажи недвижимого имущества ООО "Арбат-альянс" было основано истцом на ничтожности договора N 665/99 от 14.03.2000. Поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части, оснований для признания договора от 15.05.2003 недействительным и применении последствий его недействительности также не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 12 января 2004 года по делу N А40-30966/03-85-318 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Новоарбатский" - без удовлетворения.