Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/3028-04 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/3028-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЦМД" (далее - ЗАО "ЦМД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому земельному комитету (далее - Москомзем) и Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО) о внесении изменений в договор от 30.01.2002 N М-02-018174, заключенный между ЗАО "ЦМД" и Москомземом, следующего содержания: считать недействующими с момента подписания п.п. 3.4, 3.5, 4.1, 5.1, 5.2, абз. 2 п. 5.3, 5.9, 5.10, 5.13, 5.14, п.п. 6 п. 6.1, п. 7.3, 7.4 договора аренды земельного участка от 30.01.2002 N М-02-018174.

Исковые требования заявлены на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20880/03-24-195 действия генерального директора ЗАО "ЦМД" в части подписания указанных пунктов договора от 30.01.2002 N М-02-018174 признаны незаконными. В этой связи истец считает необходимым внести соответствующие изменения в договор.

Решением от 15 декабря 2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что вопрос о признании недействительными отдельных положений договора рассматривался в рамках дела N А40-3 8064/02-41-447, в иске было отказано. Поскольку спорные условия договора были признаны правомерными, оснований для внесения изменений в договор не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления как необоснованных. Заявитель полагает, что признание действий генерального директора ЗАО "ЦМД" в части подписания спорных пунктов договора незаконными является основанием для внесения изменений в договор, касающихся недействительности данных пунктов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЦМД" настаивала на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Москомзем и Префектура СВАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что между Москомземом (арендодатель) и ЗАО "ЦМД" (арендатор) заключен договор от 30.01.2002 N М-02-018174 долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 147.289 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Складочная ул. вл. 1, стр. 1-3, 14, 16, 18-21, 31-43 для эксплуатации зданий торгового центра.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2002 г., оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2003 г. по делу N А40-38064/02-41-447 в иске ЗАО "ЦМД" к Москомзему о признании недействительными отдельных положений договора аренды земельного участка от 30.01.2002 N М-02-018174, указанных в пунктах 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.4, 5.1, 5.2, абз. 2 п. 5.3, 5.9, 5.10, 5.13, 5.14. п.п. 5 п. 5.1, 7.3, 7.4 отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что при рассмотрении дела N А40-38064/02-41-447 и А40-48531/03-56-494 участвовали одни и те же лица и оснований для внесения требуемых истцом изменений в договор не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение по делу N А40-20880/03-24-195 отклоняется. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон или в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Признание незаконными действий генерального директора в части подписания некоторых пунктов договора от 30.01.2002 N М-02-018174 не влечет недействительность договора в этой части. Оснований для внесения изменений в договор, касающихся недействительности этих пунктов, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены решения и постановления, не имеется. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 декабря 2003 г. и постановление от 25 февраля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48531/03-56-494 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЦМД" - без удовлетворения.